Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2022 по делу № 155ЭИП212806

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 16.03.2022

Дело №155ЭИП212806

 город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.02.2022 по делу № 155ЭИП212806 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 67 430,74 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «П», открытого акционерного общества «М»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 19.08.2021 отказал обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «М» (далее – ответчик) 67 430,74 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 17.11.2021 отменила решение суда первой инстанции и приняла дело №155ЭИП212806 к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения его по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением от 09.02.2022 апелляционная инстанция экономического суда города Минска удовлетворила требование истца, взыскав с ответчика 67 430,74 руб. основного долга, а также 2 602,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 041,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик подал кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.02.2022, в которой просит его отменить и принять новое постановление.

 Согласно материалам дела истцом на основании договора купли-продажи от 08.08.2018 осуществлялась поставка ответчику товара в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах (п.п.2.1) с оплатой в течение трех дней с момента подписания товаросопроводительной документации на поставленный товар (п.п.4.1).

Требование истца о взыскании с ответчика 67 430,74 руб. основано на наличии у последнего задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1613807 от 10.08.2018; 1613805 от 15.08.2018; 1868412 от 09.08.2018; 1613806 от 21.08.2018; 1613804 от 22.08.2018; 1613812 от 24.08.2018; 1613803 от 27.08.2018; 1613808 от 31.08.2018; 1613810 от 31.08.2018; 1613811 от 31.08.2018; 1613813 от 06.09.2018; 1613814 от 06.09.2018; 1613824 от 15.09.2018; 1613825 от 26.09.2018; 1613826 от 28.09.2018; 1613834 от 10.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции основывался на том, что обязательство ответчика перед истцом на указанную сумму было прекращено зачетом встречных однородных требований срок исполнения которых наступил, о зачете ответчик заявил путем направления соответствующего заявления истцу (получено 06.07.2021).

Апелляционная инстанция, оценив заявление ответчика о зачете, не приняла его в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к такой сделке.

 В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ответчик оспаривает вывод суда о том, что заявление о зачете встречных требований не может быть принято в качестве доказательства произведенного зачета. В обоснование ответчик ссылается на карточки счета 60, на котором отражаются зачеты взаимных требований, на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы для установления факта отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

 Представитель истца доводы жалобы не признал, представил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения на жалобу и ходатайство об отмене определения кассационной инстанции от 03.03.2022 в части приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции от 09.02.2022.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения судом норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

 Прекращение обязательства зачетом предусмотрено статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В силу указанной нормы зачетом может быть прекращено встречное однородное требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Оценивая представленное ответчиком заявление о зачете требований, апелляционная инстанция правомерно основывалась на том, что указанное заявление не позволяет определить какими встречными обязательствами были погашены обязательства, относящиеся к предмету спора. При выборочной проверке указанных ответчиком встречных обязательств установлено, что за поставленный ответчиком истцу товар по договору-заявке №02/08-18 от 06.08.2018 и товарным накладным №0565515, 0565518, 0565528, 0565529, 0565531, 0565532 на общую сумму 53 105,70 руб. оплата произведена в полном объеме платежными поручениями №60 от 24.08.2018, №63 от 30.08.2018, №92 от 27.09.2018.

Из пояснений представителя ответчика следует, что бухгалтерский учет предприятия не соответствует учету по конкретной сделке, основаниям отпуска товара, назначению платежа в платежных поручениях, поскольку бухгалтерия ответчика по итогам каждого месяца самостоятельно производила зачет по обязательствам сторон.

В связи с тем, что содержание представленного суду заявления о зачете не позволяет определить какими встречными обязательствами были погашены обязательства, относящиеся к предмету спора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемое заявление о зачете не может служить доказательством проведения зачета, поскольку в нем отсутствует указание на сроки наступления обязательств, содержатся ссылки на исполненные обязательства, платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств.

В этой связи заявление ответчика о зачете правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом задолженности.

Доводы жалобы, основанные на порядке ведения ответчиком бухгалтерского учета, и необходимости установления факта отсутствия у ответчика задолженности перед истцом посредством проведения судебно-экономической экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку при оценке заявления о зачете указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при её подаче согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 12 (в редакции от 20.11.2013 №8) определение хозяйственного суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного постановления в соответствии с частью пятой статьи 292 ХПК утрачивает силу после окончания кассационного производства и оставления без изменения судебного постановления, принятого хозяйственным судом первой или апелляционной инстанции, поэтому отмена приостановления исполнения судебного постановления не требуется.

 Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.02.2022 по делу №155ЭИП212806 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by