ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.11.2021

Дело №155ЭИП213080

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» на решение экономического суда города Минска от 09.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.10.2021 по делу №155ЭИП213080 по иску общества с ограниченной ответственностью «У» (Российская Федерация) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ц» (Республика Беларусь) о взыскании 621 000 российских рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – индивидуальный предприниматель Г. (Республика Беларусь),

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «У»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 09.09.2021 по делу №155ЭИП213080 обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее – ООО «У») отказано в удовлетворении исковых требований к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ц» (далее – КФХ «Ц») о взыскании 621 000 российских рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.10.2021 решение суда первой инстанции от 09.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «У» - без удовлетворения.

ООО «У» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что представленными им доказательствами, заключениями и пояснениями специалистов, в том числе ГУ «Главная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений», которые судом были неверно истолкованы, подтверждается факт поставки от ответчика некачественного товара – картофеля, который в процессе 2-х дневной перевозки испортиться не мог, соответственно, данный картофель изначально был отгружен ответчиком в испорченном состоянии, по прибытии к истцу был осмотрен уполномоченным лицом, которое дало заключение о некачественности товара, в связи с чем данный товар был утилизирован.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате недобросовестного исполнения договора ответчиком и поставки некачественного товара у него возникли убытки, связанные с транспортировкой товара, обработкой груза, проведением экспертизы и утилизацией товара, которые подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию 462 000 российских рублей - стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки № РФ-10-03/2021 от 10.03.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «У» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о признании обязательной явки и вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей ответчика, третьего лица, о вызове и допросе в качестве специалиста представителя ГУ «Главная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений».

На основании статей 293 - 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), с учетом порядка и пределов рассмотрения дела в экономическом суде кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители КФХ «Ц» и индивидуальный предприниматель Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «У», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «У» к КФХ «Ц» о взыскании 621 000 российских рублей, из которых: 462 000 российских рублей - стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки № РФ-10-03/2021 от 10.03.2021, 159 000 российских рублей - убытки (92 000 российских рублей – транспортные расходы на доставку д. К., Логойский район, РБ – Москва, «Ф» РФ, 7 000 российских рублей – стоимость услуг ООО «А» за организацию комплексной обработки груза, подлежащего фитосанитарному контролю, 18 500 российских рублей – стоимость проведения экспертизы ООО «А», 41 500 российских рублей – стоимость утилизации партии картофеля).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в адрес истца им в срок и в соответствии с условиями договора был поставлен товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве, который был принят перевозчиком, привлеченным покупателем, без замечаний к его качеству.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке некачественного товара.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Компетенция экономического суда города Минска по рассмотрению спора между сторонами определена на основании пункта 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г.Киеве 20.03.1992), а также пункта 7.2 договора поставки № РФ-10-03/2021 от 10.03.2021.

Право, применимое к правоотношениям сторон по договору поставки №РФ-10-03/2021 от 10.03.2021, определено судом на основании пункта 7.2 вышеуказанного договора - материальное и процессуальное право Республики Беларусь.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «У» (покупатель) и КФХ «Ц» (поставщик) 10.03.2021 заключен договор поставки №РФ-10-03/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя выращенный поставщиком свежий картофель в количестве, указанном в заявках покупателя (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику на условиях и в порядке, определенном договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара производится партиями на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего.

Согласно пункту 3.1 договора наименование, ассортимент, качество, дата производства, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товара осуществляется на условиях FCA согласно ИНКОТЕРМС 2010.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика. Товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Беларусь, Минская область, Логойский район, д. Ц. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента согласования заявки прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить по качеству, количеству, ассортименту и принять товар с подписанием товарно-транспортной накладной.

Валюта договора – российские рубли (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставляемого поставщиком счета и подписанной спецификации.

Согласно спецификации № 1187851 от 16.03.2021 стороны согласовали поставку картофеля «К» свежего в количестве 21 000 кг стоимостью 462 000 российских рублей.

Покупателем на счет поставщика была перечислена предоплата в размере 1 848 000 российских рублей (по платежному поручению №40 от 15.03.2021 - 882 000 российских рублей, №41 от 16.03.2021 - 966 000 российских рублей).

Из материалов дела усматривается, что истец привлек к перевозке товара через экспедитора ИП А. (Российская Федерация), с которым был заключен договор транспортной экспедиции №8/1 от 18.01.2021, перевозчика ИП Г. (Республика Беларусь). Стоимость транспортных услуг, оплаченных истцом, составила 92 000 российских рублей (счет №29 от 18.03.2021, акт №26 от 18.03.2021, справка ИП А. исх.№7 от 03.09.2021 о расчетах по акту №26 от 18.03.2021).

По ТН №1187851 от 16.03.2021 и CMR-накладной от 16.03.2021 поставщиком был отгружен покупателю товар (картофель «Королева Анна» свежий в сетке 25 кг в количестве 21 000 кг) стоимостью 462 000 российских рублей, который был принят к перевозке третьим лицом - ИП Г.

Согласно CMR-накладной от 16.03.2021 температурный режим перевозки установлен в +4…+6

Одновременно с товарно-транспортными документами при передаче товара перевозчику ответчиком, в соответствии с пунктами 2.1. – 2.2. договора, были переданы документы, подтверждающие качество товара – заключение карантинной фитосанитарной экспертизы №501-О от 01.10.2020, выданное ГУ «Главная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений».

При ввозе указанного товара на территорию Российской Федерации, данный товар как груз, подлежащий фитосанитарному/ветеринарному контролю, был обработан ООО «А», что подтверждается счетом №ГК000005661 от 16.03.2021. Стоимость услуг по организации комплексной обработки груза составила 7 000 российских рублей, сумма была оплачена истцом.

Из искового заявления следует, что по прибытии партии товара к месту доставки (г. Москва, К. шоссе, 22-й км д.10) в ходе осуществления его приемки истцом было обнаружено, что картофель имеет следы гнили и плесени. Поскольку на уведомление покупателя от 18.03.2021 о необходимости совместной приемки партии товара поставщик не отреагировал, покупатель обратился в ООО «А».

Согласно экспертному заключению №18032021/0776 от 20.03.2021 порча товара произошла из-за загрузки груза в поврежденном состоянии. Выявленные в процессе проведения инспекции повреждения (заплесневение и загнивание плодов) имеют микробиологическую природу (поражение плодов грибковыми заболеваниями). Инфекция могла иметь место в период роста на поле. Повреждения товара, выявленные в процессе проведения инспекции, не могли быть получены в процессе перевозки внутри автопоезда. По состоянию на 18.03.2021 содержимое всей полученной партии картофеля подлежит срочной реализации по разумной рыночной стоимости. Клубни картофеля, отнесенные к категории «стандартные» должны быть реализованы без уценки; клубни картофеля, отнесенные к категории «загнивающие», должны быть утилизированы.

В соответствии с заявкой покупателя 20.03.2021 ООО «А» было проведено повторное исследование качества товара, по результатам которого на 26.03.2021 ООО «А» пришло к выводу, что товар не подлежит реализации или дальнейшему использованию и должен быть утилизирован.

Стоимость услуг ООО «А» за подготовку экспертного заключения составила 18 500 российских рублей, которые были оплачены истцом (копия инвойса №18032021/0776, приходный кассовый ордер и квитанция в деле).

Истец указал, что вся партия товара была передана в утилизацию ООО «А», что подтверждается актом №134 утилизации от 20.03.2021, справкой ООО «А» об утилизации товара, договором подряда №1452 от 10.01.2021 между ООО «А» и ООО «П», предметом которого является оказание услуг по утилизации пищевых продуктов. Услуги по утилизации товара были оплачены истцом наличными денежными средствами в сумме 41 500 российских рублей.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат предоплаты за поставку испорченного товара в сумме 462 000 российских рублей, а также возместить убытки, связанные с транспортировкой товара, обработкой груза, проведением экспертизы и утилизацией товара.

В связи с отказом ответчика (поставщика) удовлетворить требования покупателя, истец письмом от 01.06.2021 заявил о расторжении договора, и повторно потребовал возврата предоплаты и возмещения убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав нормы законодательства (статьи 429, 439, 445, 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и условия договора поставки №РФ-10-03/2021 от 10.03.2021, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно истец должен доказать факт поставки ответчиком некачественного товара.

В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства - заключения ООО «А» от 20.03.2021 и 26.03.2021, принимая во внимание, что в ходе осмотра экспертом полуприцепа-рефрижератора, на которой был доставлен товар, установлено, что холодильная установка не оборудована внешними устройствами фиксации температуры в процессе перевозки (самописцами), что эксперт отразил в своем заключении, и доказательств, подтверждающих соблюдение перевозчиком температурного режима в процессе перевозки товара (данных самописца) суду предоставлено не было, учитывая, что выводы экспертного заключения о поражении плодов грибковыми заболеваниями, имевшими место в процессе роста на поле, сделаны в ходе визуального осмотра и не подтверждены какими-либо лабораторными исследованиями /испытаниями, соответственно, данные выводы эксперта основаны на предположениях, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об их противоречивости и не объективности.

О противоречивости выводов эксперта, содержащихся в заключениях от 20.03.2021 и 26.03.2021 свидетельствует и тот факт, что в первоначальном заключении от 20.03.2021 эксперт счел возможным срочную реализацию всей полученной партии картофеля по разумной рыночной стоимости (клубни картофеля, отнесенные к категории «стандартные» должны быть реализованы без уценки; клубни картофеля, отнесенные к категории «загнивающие», должны быть утилизированы), тогда как в повторном заключении от 26.03.2021 эксперт, исследовавший тот же товар, указал, что весь товар не подлежит реализации или дальнейшему использованию и должен быть утилизирован.

Таким образом, вышеуказанные заключения ООО «А» правомерно судом не признаны достоверными доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком в адрес истца некачественного товара.

Принимая во внимание, что по условиям договора (пункты 3.4., 3.5., 3.10 договора) стороны согласовали, что выборка товара происходит на складе поставщика, куда покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента согласования заявки прибыть, осмотреть товар, проверить по качеству, количеству, ассортименту и принять товар с подписанием товарно-транспортной накладной, и учитывая, что на выборку товара покупатель не прибыл, товар не осматривал, по качеству его не проверял, суд, анализируя довод истца о том, что приемка товара на складе продавца им не осуществлялась, правильно отметил, что факт отсутствия представителя истца в момент выборки товара может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств покупателем по договору, но не подтверждает доводы истца о некачественности товара в момент его загрузки в транспортное средство.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.10 договора все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладной уполномоченными представителями сторон в момент приемки товара (по надлежаще оформленной доверенности) либо в момент передачи товара перевозчику, привлеченному покупателем, учитывая, что перевозчик, привлеченный покупателем, предложенный ответчиком товар к перевозке принял без каких-либо замечаний к качеству товара, и иных доказательств, подтверждающих некачественность товара при его загрузке, суду представлено не было, то доводы заявителя кассационной жалобы о загрузке товара в автопоезд уже в поврежденном состоянии судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

Исходя из положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), которой определено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить, в том числе, внешнее состояние груза и его упаковки, необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что водитель перевозчика не мог и не должен был заметить наличие гнилостных явлений и плесени на картофеле.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцу ответчиком товара, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить наличие у него прав, которые нарушены, а также доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства с достоверностью не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, а также не представлены доказательства совершения ответчиком действий, приведших к возникновению у истца убытков.

Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика (виновные действия со стороны ответчика), причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК не отвечают критериям достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда об отказе ООО «У» в удовлетворении требований к КФХ «Ц» о взыскании 462 000 российских рублей - стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки № РФ-10-03/2021 от 10.03.2021 и 159 000 российских рублей убытков.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «У».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 09.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.10.2021 по делу №155ЭИП213080 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by