ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.03.2020

Дело №514-21/2019/1573А/222К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.01.2020 по делу №514-21/2019 по иску индивидуального предпринимателя П. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании убытков в размере 3318,99 рублей,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.11.2019 по делу № 514-21/2019 отказано индивидуальному предпринимателю П. в удовлетворении исковых требований к ООО «М» о взыскании убытков в размере 3 318,99 рублей.

Постановлением апелляционной интенции экономического суда города Минска от 23.01.2020 по делу №514-21/2019 решение экономического суда первой инстанции от 27.11.2019 отменено. Взыскано с ООО «М» в пользу индивидуального предпринимателя П. 3 318,99 рублей убытков, а также 637,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 255 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 500 рублей расходов за оказание юридической помощи.

ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.01.2020 по делу №514-21/2019, оставив без изменения решение экономического суда города Минска от 27.11.2019, ссылаясь на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арендованное помещение было возвращено в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, и отсутствует его вина в наличии отверстий на стенах и плитке пола, образовавшихся после демонтажа перегородки, ввиду того, что он принял в аренду помещение с перегородками, установленными предыдущим арендатором – ООО «П». Поскольку отверстия для монтажа перегородок произвело ООО «П», то данное общество, как лицо, виновное в нанесении повреждений полу и стенам арендодателя, обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как собственник имущества (перегородок) несет бремя содержания данного имущества, так как стены и отверстия в них находятся в собственности истца и возникли до приобретения перегородок ответчиком, следовательно, именно истец несет бремя их содержания.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «П», так как вынесенным судебным постановлением затрагиваются права и интересы последнего.

Не согласился заявитель кассационной жалобы также с расчетом стоимости ремонтных и восстановительных работ ввиду разницы сумм, определенных истцом в претензии и в акте возврата помещений от 15.08.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «М» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя П. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования индивидуального предпринимателя П. к ООО «М» о взыскании убытков в размере 3 318,99 рублей, составляющих сумму необходимых расходов по восстановительному ремонту арендованных ответчиком помещений по договору аренды от 20.02.2014.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что возвратил помещение в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, сослался на отсутствие его вины в наличии отверстий на стенах и плитке пола после демонтажа перегородки, так как перегородка была установлена предыдущим арендатором.

Экономический суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что указанные в акте недостатки повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для арендодателя, в частности, невозможность в дальнейшем передачи помещения в аренду, также не представлено доказательств тому, что избранный способ защиты права путем полного ремонта помещения является единственным либо наиболее приемлемым способом восстановления поврежденного имущества. Судом первой инстанции указано, что нет доказательств неправильной эксплуатации роллеты, которая на момент возврата находится в исправном состоянии, а механические повреждения относятся к дефектам эксплуатации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция суда, удовлетворяя заявленные требования указала, что поскольку арендованное помещение возвращено в технически неисправном состоянии, как это определено сторонами в пункте 6.4 договора, то в соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан восстановить потребительские свойства помещения посредством возмещения ущерба в полном объеме. В отсутствие возражений ответчика по расчету стоимости ремонтных работ арендованного помещения, предоставленного истцом, апелляционная инстанция с учетом включенных в смету работ приняла представленный истцом расчет размера убытков.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 между индивидуальным предпринимателем П. (арендодателем) и ООО «М» (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является передача в возмездное временное владение и пользование арендатору помещения в здании по адресу: г.Минск, ул.К., д. 129, пом. 2Н, общей площадью 51,4 кв.м под размещение офиса (пункты 1.1. – 1.3 договора), сроком аренды до 28.02.2017 (пункт 1.5. договора).

По акту приемки-передачи от 12.03.2014 помещение было принято арендатором в технически исправном состоянии, без претензий к арендодателю у арендатора, с указанием, что выполнения ремонтных работ в помещении не требуется.

При возврате помещения из аренды между сторонами возникли разногласия относительно состояния данного помещения, что нашло свое отражение в передаточном акте объекта от 15.08.2019.

На письмо арендодателя от 26.08.2019 с предложением явки представителя арендатора для составления дефектного акта, в письме от 28.08.2019 исх.№440/19 ООО «М» отказалось от участия в комиссионном составлении перечня дефектов и определении стоимости восстановительного ремонта.

28.08.2019 комиссией из представителей ЖЭС-31 г.Минска с участием арендодателя был составлен акт с указанием недостатков помещения 2Н в доме №129 по ул. К. в г.Минске, а также локальная смета, согласно которой стоимость восстановительных работ в вышеуказанном помещении составляет 3 175,45 рублей.

Поскольку претензии арендодателя по оплате стоимости данных работ арендатор оставил без удовлетворения, индивидуальный предприниматель П. обратилась с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 318,99 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения и стоимости дверной роллеты.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 587 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан в течении 5 дней передать арендодателю помещение по акту в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования без проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, или арендатор произведет ухудшение потребительских свойств арендуемых помещений, то арендатор восстанавливает их своими силами, за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в полном объеме.

Из передаточного акта от 15.08.2019, составленного индивидуальным предпринимателем П. с участием представителя ООО «М», усматривается, что при возврате помещения из аренды были обнаружены недостатки в отношении качественных характеристик возвращенного из аренды имущества, а именно: была установлена необходимость ремонта помещения, в том числе необходимость заделать дыры в стенах, образовавшиеся в результате демонтажа перегородки, окрасить стены, восстановить механическое повреждение входной роллеты. Данные повреждения отражены также в акте от 28.08.2019, составленном комиссией с участием мастеров ЖЭС-31.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что при возврате помещения из аренды от ООО «М» установлено наличие на стенах арендованного помещения отверстий, образовавшихся в результате демонтажа перегородки, учитывая, что арендатор при выселении из арендуемого помещения произвел демонтаж перегородки, являющейся его собственностью, и указание на наличие данных отверстий отсутствует в акте передачи помещения ответчику в аренду, суд пришел к правомерному выводу о том, что образование отверстий в стенах для крепления перегородки является нарушением арендатором качественных характеристик возвращенного из аренды имущества.

Поскольку из возвратного акта усматривается, что на момент передачи помещения из аренды было установлено механическое повреждение входной роллеты (крышки), а данная входная роллета была передана в аренду вместе с самим помещением без замечаний по их техническому состоянию, то правильными являются выводы суда о том, что механические повреждения входной роллеты образовались в период нахождения данного имущества в пользовании у ООО «М» и не относятся к нормальному износу.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещение возвращено не в технически исправном состоянии, как это определено по условиям договора, вследствие чего арендатор обязан восстановить потребительские свойства помещения собственными силами, за свой счет или возместить ущерб в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент приемки им помещения в аренду уже имелись многочисленные отверстия в стенах, выполненные предыдущим арендатором - ООО «П» при установке им перегородки, в связи с чем с последнего следует взыскать убытки в размере стоимости работ по восстановлению целостного состояния стен, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, так как акт приемки помещения в аренду со стороны ООО «М» подписан без замечаний и возражений, а иных доказательств наличия дефектов стен при приемке имущества в аренду суду представлено не было.

Учитывая, что ООО «П» не является стороной по договору аренды от 20.02.2014, в связи с ненадлежащим исполнением которого истцом заявлено требование к ответчику о возмещении убытков, а также ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемое судебное постановление в соответствии со статьей 65 ХПК может повлиять на права или обязанности ООО «П» по отношению к одной из сторон, судом правомерно отказано в привлечении ООО «П» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование размера своих требований были представлены локальная сметана на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 3 175,54 рублей (август 2019) и спецификация №1 от 30.08.2019 по восстановлению дверной роллеты на сумму 143,54 рублей.

Поскольку виды и объемы работ, указанные в локальной смете и в счете-спецификации №1 от 30.08.2019, совпадают с повреждениями имущества истца, установленными при возврате помещения из аренды и отраженными в возвратном акте, то правомерными являются выводы суда о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу и заявленных к возмещению убытков.

Так как доказательств, подтверждающих иной расчет размера ущерба, чем предоставленный истцом, ответчиком не предоставлено, а также учитывая, что ответчиком с целью минимизации материальных расходов не предприняты действия по восстановительному ремонту в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции с учетом включенных в смету работ обоснованно признал представленный истцом расчет убытков соответствующим объему нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора в виде добровольного восстановления потребительских свойств помещения, приведших к возникновению у истца убытков.

На основании вышеизложенного, обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о том, что арендатором арендодателю были причинены убытки в размере 3 318,99 рублей, составляющие сумму необходимых расходов по восстановительному ремонту арендованного помещения по договору аренды от 20.02.2014, которые подлежат взысканию с ООО «М» в пользу индивидуального предпринимателя П.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы индивидуального предпринимателя П. по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 300 белорусских рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «М».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.01.2020 по делу №514-21/2019/1573А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу индивидуального предпринимателя П. судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 300 белорусских рублей.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by