ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.05.2023

Дело №155ЭИП222853/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного унитарного производственно-коммерческого предприятия Б. на решение экономического суда города Минска от 15 февраля 2023 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23 марта 2023 года по делу №155ЭИП222853 по иску иностранного унитарного производственно - коммерческого предприятия Б. к частному торгово-производственному унитарному предприятию Я. о взыскании 218992,87 руб. убытков,

с участием представителей: заявителя жалобы – юрисконсульта К. (доверенность от 03.08.2022, копия в материалах дела), ответчика – Ш. (доверенность от 05.04.2022, копия в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 15 февраля 2023 года по делу №155ЭИП222853, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23 марта 2023 года, иностранному унитарному производственно-коммерческому предприятию Б. (далее - УП Б., истец, заявитель жалобы) в удовлетворении иска к частному торгово-производственному унитарному предприятию Я. (далее - ЧТУП Я., ответчик) о взыскании 218 992,87 руб. убытков отказано.

УП Б. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно - положения статей 2 и 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее- ГК), а вывод судов об отсутствии причинно - следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца обязанности по уплате штрафных санкций ввиду нарушения законодательства о формировании цен и тарифов не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В данном случае ответчик не исполнил обязательство по предоставлению информации о структуре цены на товар при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом ответчик знал цену производителя товара и размер оптовой надбавки, а также знал о необходимости предоставить эту информацию истцу, но намеренно не предоставлял её, утверждая, что является производителем поставляемого товара (картофеля).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

ЧТУП Я. согласно отзыву с доводами жалобы не согласно и просит в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения между ЧТУП Я. (поставщик) и УП Б. (покупатель) возникли из договора поставки №11-17/ЗИП-3401 от 21.11.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в соответствии с заявками покупателя для розничной торговли, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ЧТУП Я. осуществлена поставка товара УП Б. в период с 30.11.2021 по 24.01.2022 по 14-ти ТТН на сумму 180 512,75 руб.

Постановлением КГК Республики Беларусь по делу об административном правонарушении в отношении субъекта предпринимательской деятельности от 30.05.2022г. №22100090015 УП Б. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.24.8 КоАП Республики Беларусь за выпуск в обращение в нарушение требований законодательства продукции - картофеля продовольственного сухой чистки, калиброванного, весового, упакованного и расфасованного в сетчатые мешки, сетку, в перфорированные пакеты, полученного от ЧТУП Я., с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 процентов от стоимости продукции, что составляет 117 851,81 руб.

Оплата штрафа произведена истцом платежным поручением №31185 от 02.06.2022.

Постановлением КГК Республики Беларусь по делу об административном правонарушении в отношении субъекта предпринимательской деятельности от 06.06.2022г. №22100090017 УП Б. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 13.2 КоАП Республики Беларусь за нарушение законодательства регулирующего ценообразование на социально значимые товары, выразившееся в реализации в торговой сети Г. товаров с применением торговых надбавок, превышающих предельный максимальный уровень торговых надбавок, установленных законодательством.

Оплата штрафа произведена истцом платежным поручением №32169 от 07.06.2022.

Полагая, что уплата штрафов по указанным постановлениям обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №11-17/ЗИП-3401 от 21.11.2017г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ЧТУП Я. убытков в размере 218 992, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, как покупатель, в нарушение пунктов 7, 28, 29 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008г. №1290, при приемке товаров по качеству не проверил маркировку на таре (упаковке) на соответствие установленным требованиям, не приостановил дальнейшую приемку, не оформил факт выявленного несоответствия актом. Следствием указанных действий явился выпуск в обращение картофеля с нарушением обязательных для соблюдения требований ТР ТС 022/2011 по маркировке, что привело к наступлению неблагоприятных для истца последствий в виде штрафа.

Согласно выводам судебных инстанций, недостатки товара, связанные с несоответствием маркировки, не являются скрытым дефектом, в силу чего они могли и должны были быть выявлены непосредственно в момент приемки товара от поставщика. При этом ответчик заблаговременно, до поставки товара, направлял представителю истца по электронной почте образцы маркировки (этикетки), претензий по поводу чего со стороны истца не последовало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах компетенции, предусмотренной положениями статьи 294 ХПК, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.

Исходя из статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что юридическим лицом, ответственным за выпуск в обращение в торговых объектах сети Г. продукции, полученной от ответчика (картофеля), с нарушением обязательных для соблюдения требований по маркировке, является УП Б. (постановление от 30.05.2022г. №22100090015, заключение на возражения по акту проверки от 12.04.2022г.)

Основываясь на положениях пунктов 3.1, 2.10 заключенного между сторонами договора №11-17/ЗИП-3401 от 21.11.2017, суды правильно указали, что истец, как покупатель, вправе был отказаться от приемки товара в случае несоответствия его требованиям нормативных технических актов, иным требованиям законодательства.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик до поставки товара направлял представителю истца по электронной почте образцы маркировки (этикетки) товара, что позволяло истцу своевременно выявить нарушение законодательных требований к её оформлению либо иные недостатки.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно максимально допустимых надбавок к ценам поставляемого товара, не подтвержден надлежащими доказательствами и не следует из материалов дела, согласно которым ответчик не обозначал себя в качестве производителя товара.

В этой связи на ответчика не может быть возложена ответственность в виде убытков, составляющих стоимость уплаченных истцом штрафных санкций за допущенные нарушения в виде превышения предельных ценовых надбавок при реализации товара в розничной торговой сети.

При оценке дополнительного соглашения от 21.10.2021 к договору №11-17/ЗИП-3401 от 21.11.2017 суды обоснованно проанализировали всю переписку сторон в период с 20.10.2021 по 21.10.2021, действия истца и ответчика по исполнению пункта 1 указанного соглашения с учетом материалов проверки контролирующего органа, и сделали правильный вывод о несостоятельности доводов истца в этой части, т.к. обстоятельства, связанные с подписанием указанного дополнительного соглашения, существенным образом не влияют на вывод об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки истца, возникшие вследствие нарушения им порядка формирования розничных цен и тарифов на реализуемый товар.

Иные доводы жалобы приводились истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Вследствие изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда г. Минска от 15 февраля 2023 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23 марта 2023 года по делу №155ЭИП222853/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного унитарного производственно-коммерческого предприятия Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/