Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.12.2019 по делу № 147-30/2019/1221А/1399К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18.12.2019

Дело № 147-30/2019/1221А/1399К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического суда города Минска от 05.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.10.2019 по делу № 147-30/2019 по иску открытого акционерного общества «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 14 137,47 рубля неосновательного обогащения, с участием представителя ОАО «С» - И.Ю. (доверенность от 02.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, ОАО «С» (истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Т» (ответчик) 14 137,47 рубля неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченного товара в соответствии с договором и фактически поставленного.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении иске. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не предусмотренного заключенным между ними договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 30-03 от 30.03.2017 (далее – договор) ООО «Т» (продавец) обязалось поставить, а ОАО «С» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар, указанный в прилагаемой к договору спецификации (приложение №1).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 предметом договора является поставка ППТ-25-А-Р-2000*1000*120 СТБ 1437-2004, РБ в количестве 320,4 м.куб. общей стоимостью 36 658,86 рубля.

Согласно ТТН №1283346 от 18.10.2017, №1283353 от 18.10.2017, №0168534 от 15.12.2017, №1284895 от 31.03.2017, №1284891 от 31.03.2017, №1284900 от 30.03.2017, №1284896 от 30.03.2017, №1284957 от 06.04.2017, №1284958 от 06.04.2017, №1284968 от 07.04.2017 ООО «Т» был поставлен, а ОАО «С» принят товар по наименованию согласно условиям договора на общую сумму 32 439,43 рубля. В указанных ТТН пунктом разгрузки указано: г. Минск, ул. Рабкоровская.

Комитетом государственного контроля Республики Беларусь (далее – КГК Республики Беларусь) в рамках проверки хозяйственной деятельности ОАО «С» (акт проверки от 23.08.2018) на объекте строительства: «Спортивно-культурный центр …. по ул. Рабкоровская, 17 в г.Минске» были отобраны образцы плит пенополистирольных теплоизоляционных и направлены в ОАО «С-м» для испытаний на предмет их соответствия маркам ППТ-25. Согласно протоколам испытаний испытываемые образцы соответствуют маркам плит «10», «15».

Основываясь на указанных выводах акта проверки КГК Республики Беларусь, ОАО «С», после оставления без удовлетворения направленной в адрес поставщика претензии, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Т» на основании статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) неосновательного обогащения в размере 14 137,47 рубля в виде разницы в стоимости оплаченного товара в соответствии с договором и фактически поставленного, поскольку полученный товар (плиты ППТ) с заниженной маркой, примененный на объекте строительства, возвратить невозможно.

При этом истец, сославшись на пункт 5 статьи 438 ГК Республики Беларусь, указал, что покупатель обязан оплатить поставленный товар по договору по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. В данном случае истцом произведен расчет стоимости фактически поставленного товара на основании данных сборника индексов изменения стоимости строительства, в связи с чем стоимость плит марки «10», «15» определена на дату заключения договора и составила 18 301,96 рубля. Разница между фактически оплаченной суммой в размере 32 439,43 рубля и стоимостью, определенной истцом, и составила сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, которую истец и предъявил ко взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес ответчиком по вышеуказанным ТТН товара, не соответствующего условиям договора (т.е., иного товара меньшей стоимостью).

В данном случае судебные инстанции основывались на том, что истец, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий (статья 483 ГК Республики Беларусь, пункты 4-7 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 №1290, пункт 39 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 №1450, пункты 4.1 – 4.4 СТБ 1306-2002 «Строительство. Входной контроль продукции. Основные положения»), должен был произвести надлежащую приемку поступившего от ответчика товара, включая обеспечение входного контроля при поступлении материалов на строительный объект и обеспечение его сохранности. Однако при поступлении товара от ответчика каких-либо претензий истец не заявлял.

В то же время судебными инстанциями не были приняты во внимание и оставлены без оценки содержащиеся в акте проверки КГК Республики Беларусь от 23.08.2018 выводы относительно фактического наличия на вышеуказанном объекте строительства плит пенополистирольных теплоизоляционных марки «10», «15», а не марки ППТ-25 (которая указана в ТТН и в строительной документации).

При этом суд первой инстанции указал только на то, что проверяемым субъектом по этому акту проверки было ОАО «С», а не ООО «Т»; кроме того, истцом не было предоставлено доказательств вынесения по акту проверки решения и (или) требования (предписания) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В то же время суд первой инстанции (как и апелляционная инстанция) не ставил под сомнение факт наличия на вышеуказанном строительном объекте плит пенополистирольных теплоизоляционных марки «10», «15», а не марки ППТ-25.

Вместе с тем из акта проверки КГК Республики Беларусь от 23.08.2018 следует, что в ходе проверки проверяющими были изучены документы о поступлении плит пенополистирольных теплоизоляционных в адрес истца на целый ряд объектов, строительство (реконструкция) которых осуществлялась ОАО «С» в период 2013-2018, включая и объект строительства: «Спортивно-культурный центр …. по ул. Рабкоровская, 17 в г.Минске».

Согласно акту проверки (стр. 54-62- л.д. 76-84) полученные истцом от ответчика по вышеуказанным ТТН плиты пенополистирольные теплоизоляционные сразу поступали на указанный строительный объект (что также следует и из содержания этих ТТН) и списывались на производство строительных работ (затрат) по этому объекту. При этом из акта проверки не усматривается, что в период поступления от ответчика по вышеуказанным ТТН плит пенополистирольных теплоизоляционных и выполнения работ по их монтажу на данном строительном объекте находились и другие аналогичные строительные материалы. Согласно же пояснениям представителя истца поступающие от ответчика указанные материалы (ввиду отсутствия условий хранения) сразу же использовались при выполнении соответствующих работ (доказательств иного в дело не представлено).

Следует также отметить, что в акте проверки КГК Республики Беларусь от 23.08.2018 установлены факты поставки ООО «Т» в адрес ОАО «С» не соответствующих условиям договоров поставки плит пенополистирольных теплоизоляционных еще на шесть объектов, строительство (реконструкция) которых осуществлялась последним.

В этой связи выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта поставки ответчиком по вышеуказанным ТТН товара, не соответствующего условиям договора (т.е., иного товара меньшей стоимостью), опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом пункта 5 статьи 438 ГК Республики Беларусь и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно стоимости фактически поставленного товара) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат отмене в связи с их необоснованностью, так как изложенные в них выводы не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2019 по делу № 147-30/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу открытого акционерного общества «С» 14 137,47 рубля неосновательного обогащения, а также 1 555,12 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи