ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.04.2022

Дело №152ЭИП21712

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Витебской области от 02.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2022 по делу №152ЭИП21712 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к открытому акционерному обществу «Г» о расторжении договора финансового лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Витебского областного исполнительного комитета,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 02.12.2021 по делу №152ЭИП21712 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») к открытому акционерному обществу «Г» (далее – ОАО «Г») о расторжении договора финансового лизинга.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 24.02.2022 по делу №152ЭИП21712 решение суда первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» - без удовлетворения.

ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять дело к своему производству и расторгнуть договор финансового лизинга №АСБ-2018-7172 от 23.03.2018, заключенный между ООО «А» и ОАО «Г», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд, и нарушения, послужившие основанием для обращения истца с иском, ответчиком не устранены.

Находя, что ответчиком допущено злоупотребление правом ввиду систематической неуплаты лизинговых платежей и не принятия мер по погашению задолженности иным способом, заявитель кассационной жалобы полагает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о расторжении договора финансового лизинга ущемляет его права и законные интересы как собственника имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «А» доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Г» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «А» к ОАО «Г» о расторжении договора финансового лизинга №АСБ-2018-7172 от 23.03.2018 по основаниям статей 590, 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о намерении продолжать исполнение договора, просил учесть, что расторжение договора и последующее изъятие техники уменьшит объемы производства.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая оплату ответчиком лизинговых платежей в размере 53,43%, в том числе контрактной стоимости – 51,41%, размер просроченной задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, и находя расторжение договора исключительной мерой ответственности за нарушение условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «А» к ОАО «Г» о расторжении договора финансового лизинга №АСБ-2018-7172 от 23.03.2018.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 между ООО «А» (лизингодатель) и ОАО «Г» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № АСБ-2018-7172, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга - трактор «Кировец» К-744Р4 комплектации «Стандарт» с комплектом сдваивания колес (с колесами), с системой позиционно-силового регулирования (ЕНR) в количестве 11 единиц общей стоимостью 3 871 956 рублей и передать его лизингополучателю, который обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором графиком.

Во исполнение вышеуказанного договора по актам приемки-передачи имущества в лизинг от 03.05.2018 № 22125-2018, от 06.04.2018 № 22125-2018 истец передал ответчику предмет лизинга.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора лизинговые платежи включают в себя суммы вознаграждения (дохода) и возмещения инвестиционных расходов лизингодателя, цена договора состоит из совокупности лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга и определена в графике лизинговых платежей, указанных в приложении 2 к договору. При согласовании новых графиков лизинговых платежей изменения вступают в силу с даты, указанной в соответствующем графике лизинговых платежей (последний график лизинговых платежей согласован 21.07.2021).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично либо право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора: неуплату лизингополучателем в срок полностью или частично двух и более лизинговых платежей подряд. В этом случае уплаченные лизинговые платежи возмещению не подлежат.

Учитывая наличие задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.2020 по 06.08.2021 в сумме 444 503,69 рублей, истец в досудебном порядке предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а в случае непогашения задолженности – расторгнуть договор.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора - невнесение ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и невозможность добровольного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

В силу пункта 3 части первой статьи 590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если иное не предусмотрено ГК, иными законами и актами Президента Республики Беларусь, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами наличие просрочки ответчика в оплате десяти платежей по договору лизинга за период с 07.10.2020 по 06.08.2021 на общую сумму 444 503,69 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи за период с 07.10.2020 по 06.08.2021 в сумме 444 503,69 рублей были взысканы путем совершения исполнительных надписей нотариуса (исполнительные надписи №1-1120 от 27.04.2021, 1-2058 от 24.06.2021, 12-424 от 30.08.2021); по исполнительной надписи №1-1197 от 04.05.2021 взысканы пени по договору в размере 102 443,37 рублей; в порядке приказного производства с ответчика в пользу истца взыскано 19 918,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 рублей штрафа (определение о судебном приказе от 05.07.2021 №152ЭПП212222).

Вышеуказанные исполнительные документы предъявлены к исполнению в орган принудительного исполнения.

Проанализировав информацию, предоставленную истцом, из которой усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору лизинга по состоянию на 01.12.2021 составляет 53,43% (2 935 344,19 рублей), в том числе: по оплате контрактной стоимости – 51,41% (1 970 690,36 рублей), по размеру вознаграждения лизингодателя и страховым платежам – 59,43% (964 653,83 рублей), просроченная задолженность от цены договора лизинга составляет 9,08% (499 027,18 рублей), суд пришел к правомерному выводу о том, что лизингодатель осуществил защиту своих нарушенных прав способом, предусмотренным статьей 11 ГК, взыскав задолженность по договору в принудительном порядке и предъявив ее к исполнению.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, условия договора и представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из их объема и содержания, а также из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности за нарушение условий договора, с учетом степени вины лизингополучателя и соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «А» к ОАО «Г» о расторжении договора финансового лизинга №АСБ-2018-7172 от 23.03.2018.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «А».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 02.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2022 по делу №152ЭИП21712 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by