Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.04.2022 по делу № 155Из2185

25 апреля 2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.04.2022

Дело № 155Из2185

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на определение экономического суда города Минска от 30.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022 по делу № 155Из2185 по ходатайству закрытого акционерного общества «К» о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 328 179 269 российских рублей, рассматриваемого Международным арбитражным судом при БелТПП, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Международным арбитражным судом при БелТПП 23.12.2021 возбуждено дело по иску ЗАО «К» (Республики Беларусь) к ООО «Б» (Российская Федерация) о взыскании денежных средств (авансового платежа) по рамочному договору поставки товара №RF1-SEA/2020 от 02.07.2020 в размере 328 170 269 российских рублей.

ЗАО «К», с согласия Международного арбитражного суда при БелТПП (дано определением от 24.12.2021), обратилось в экономический суд города Минска с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: акции ООО «В» (Российская Федерация) в уставном фонде истца в полном размере, установления запрета ООО «В» пользоваться правами, удостоверенными арестованными акциями ООО «В» в уставном фонде истца.

Определением экономического суда города Минска от 30.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022, ходатайство ЗАО «К» удовлетворено – наложен арест на простые (обыкновенные) акции в бездокументарной форме (в виде записей на счетах) ООО «В», эмитентом которых выступает закрытое ЗАО «К» (государственная регистрация ценных бумаг от 17.10.2016 №6-244-01-18146), номинальной стоимостью 7,00 белорусских рублей, в количестве 1 841 286 штук, что составляет 12,39% уставного фонда ЗАО «К». Исполнение определения поручено РУП «Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг». В удовлетворении ходатайства ЗАО «К» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Б», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и отказать ЗАО «К» в удовлетворении ходатайства. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывается на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее не ответчику по делу Международного арбитражного суда при БелТПП, а третьему лицу – ООО «В», которое не привлечено к участию в деле, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Б» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «К» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с ее необоснованностью. Также представителем ЗАО «К» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Б» расходов на юридическую помощь, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение поданного ЗАО «К» ходатайства в соответствии с частью третьей статьи 113, частью второй статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) находится в компетенции экономического суда города Минска, а его непосредственное рассмотрение осуществляется по правилам главы 9 названного Кодекса.

Из содержания поданного ЗАО «К» ходатайства и приложенных к нему документов усматривается, что у суда первой инстанции имелись все основания для его рассмотрения по существу.

Согласно части шестой статьи 115 ХПК Республики Беларусь в обеспечении иска может быть отказано, если суд сочтет недостаточным обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска; применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения.

То есть, исходя из указанной нормы процессуального законодательства вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого спора, испрашиваемых обеспечительных мер и указанного в ходатайстве обоснования.

В данном конкретном случае, удовлетворяя частично поданное ЗАО «К» ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание:

- значительный размер заявленных истцом исковых требований;

- наличие обеспечения исполнения по рамочному договору поставки товара №RF1-SEA/2020 от 02.07.2020 в виде залога акций (заключенный между ЗАО «К» и его акционером – ООО «В» договор залога акций № б/н от 21.07.2020), эмитентом по которым выступает ЗАО «К»;

- характер возникших правоотношений;

- то обстоятельство, что между сторонами возник спор о принадлежности предмета залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №RF1-SEA/2020 от 02.07.2020.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 116 ХПК Республики Беларусь, не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Б» о несоответствии обжалуемого определения суда первой инстанции требованиям этой статьи Кодекса, а также о разрешении вопроса о наложении ареста на вышеуказанные акции без привлечении к участию в деле ООО «В», о чем обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Б» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 125, 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь понесенные сторонами судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы. В том числе с ООО «Б» в пользу ЗАО «К» подлежат взысканию понесенные последним при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции расходы на оплату юридической помощи в размере 250 рублей, которые суд кассационной инстанции признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 30.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022 по делу № 155Из2185 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу закрытого акционерного общества «К» 250 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by