Отказ в иске о заключении договора энергоснабжения

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Выводы судов
• Комментарий

Суд отказывает в иске о понуждении к заключению договора энергоснабжения при отсутствии у сторон возможности выполнить условия, необходимые по законодательству для его заключения.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2021 по делу № 155ЭИП211156)

Обстоятельства дела

УП «Р» обратилось в экономический суд с иском к товариществу собственников «Т» о заключении договора энергоснабжения.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов

1. В силу п. 1 ст. 396 ГК энергоснабжающая (коммерческая) организация обязана заключить договор энергоснабжения с каждым, кто к ней обратился.

Однако для заключения договора должно быть обеспечено соблюдение ряда условий, изложенных в ст. 510 ГК. В частности, договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 510 ГК).

2. Таким образом, в предмет доказывания по делу входил факт наличия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, другого необходимого оборудования и факт присоединения его сетей к сетям ответчика как энергоснабжающей организации.

Соблюдение установленных ст. 510 ГК обязательных условий, при наличии которых заключается договор энергоснабжения, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Установлено, что электроснабжение жилого дома по адресу: г. Минск, ул. Б–а, 11А, осуществляется от трансформаторной подстанции 3047. Электроснабжение помещений 4-го пускового комплекса объекта, в который входят и помещения истца, также предполагалось от указанной трансформаторной подстанции.

Вместе с тем ответчик не является абонентом РУП «Минскэнерго». Снабжение жилого дома, для обеспечения эксплуатации которого было создано данное товарищество собственников, осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между РУП «Минскэнерго» и иным лицом – ООО «Б».

Трансформаторная подстанция 3047 находится на балансе ООО «Б». Ввиду отсутствия на балансе у ответчика электрических сетей ответчик не может являться абонентом РУП «Минскэнерго» и не имеет возможности заключить договор энергоснабжения с истцом в качестве субабонента.

3. Кроме того, заключению договора электроснабжения препятствует невыполнение технических условий на внешнее электроснабжение 4-го и 5-го пусковых комплексов, поскольку данные комплексы не введены в эксплуатацию.

4. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано.

Комментарий

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» разрешение споров о понуждении к заключению договоров судом возможно только в тех случаях, когда актом законодательства установлена обязанность одной из сторон (ответчика) заключить договор, либо если споры переданы на разрешение суда по соглашению сторон. В остальных случаях судебное присуждение к заключению договора невозможно, поскольку противоречило бы принципу свободы договора (абз. 7 ч. 2 ст. 2, ст. 391 ГК).

По комментируемому делу суды подтвердили, что договор энергоснабжения является публичным договором (п. 1 ст. 396 ГК) и энергоснабжающая коммерческая организация обязана заключать его с любым лицом, которое к ней обратится. Поэтому требование потенциального контрагента к энергоснабжающей организации о понуждении к заключению такого договора может быть рассмотрено и разрешено судом по существу.

Однако согласно выводам судов фактическая невозможность потенциальных сторон договора энергоснабжения выполнить условия, предусмотренные п. 2 ст. 510 ГК, исключает возложение обязанности заключить договор. У абонента должно иметься энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям, и другое необходимое оборудование. Кроме того, должна быть обеспечена возможность учета потребления энергии.

Суды установили, что сторонами дела эти условия выполнены быть не могут. Кроме того, ответчик не имеет электрических сетей, не является ни энергоснабжающей организацией, ни абонентом по договору энергоснабжения с такой организацией, в связи с чем не может передавать энергию истцу как субабоненту.

В совокупности указанные обстоятельства повлекли вынесение решения об отказе в иске.