Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2018
Дело №95-26/2017/1049А/1395К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи...., судей …, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на определение экономического суда города Минска от 10.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.09.2018 по делу №95-26/2017 по иску частного транспортного унитарного предприятия "С" к Д. о взыскании 461555,74 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г.Минска, с участием Д.,
У С Т А Н О В И Л А:
определением экономического суда города Минска от 10.08.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.09.2018, Д. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Д. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные постановления являются необоснованными, так как выводы об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам.
Д. ссылается на то, что ему не были достоверно известны обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, вынесенном инспектором по оперативной работе ГМО №3 УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску, так как получил постановление 29.06.2018. В то же время из данного документа следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени и с использованием реквизитов ЧТУП "С" фактически Д. не осуществлял, а осуществляли иные лица.
В судебном заседании Д. пояснил, что судом не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебных постановлений сослался на положения Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 "О развитии предпринимательства" (далее – Декрет). При этом пояснил, что действительно регистрировал ЧТУП "С" для неизвестных лиц и получил за это вознаграждение, однако не осознавал последствий своим действиям в тот момент.
Инспекция ИМНС по Центральному району г.Минска, ЧП "Ю" направили в суд отзывы, в которых возражают против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных постановлений.
Заслушав Д., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что определение от 10.08.2018 и постановление от 12.09.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела видно, что решением от 06.07.2017 по делу №95-26/2017 взыскано с Д. 461555,74 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП "С.". Данное решение суда Д. не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2017.
Д. 19.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 29.06.2018 им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, вынесенное инспектором по оперативной работе ГМО №3 УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску, из которого усматривается, что финансово-хозяйственную деятельность от имени и с использованием реквизитов ЧТУП "С." фактически он не осуществлял, а осуществляли иные лица. Данные обстоятельства, по его мнению, не были и не могли быть известны экономическому суду и ответчику при рассмотрении дела.
в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как в суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельства согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение без изменения. При этом указал, что вместе с письмом УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску от 30.06.2017 в суд были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, от 11.05.2016, поэтому обстоятельства, изложенные в постановлениях, были известны суду и исследованы при рассмотрении дела.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а принятые судебные постановления законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 319 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и является исчерпывающим.
В частности, основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.
Разрешая вопрос о том, являются ли указанные Д. обстоятельства вновь открывшимися, суд правомерно исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что по запросу суда УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску представило в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, вынесенного инспектором по оперативной работе ГМО №3 УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в данном постановлении, на момент принятия решения от 06.07.2017 по делу №95-26/2017 суду первой инстанции были известны, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, исследовались при разрешении спора, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания ответчиком не подавались. Д. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 №10 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам", возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются по своей сути доводами, направленными на пересмотр принятого по делу решения, которые подлежат оценке в установленном порядке при обжаловании судебного постановления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Декрета несостоятельна, так как в соответствии с частью первой статьи 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь подпункт 5.6 пункта 5 Декрета не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие и до введения его в действие в части прав и обязанностей, возникших после 26.02.2018.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
П О С Т А Н О В И Л А:
Определение экономического суда города Минска от 10.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.09.2018 по делу №95-26/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Последнее
по теме
по теме
