Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2018 по делу № 105-10/2017/126А/1478К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.11.2018

Дело №105-10/2017/126А/1478К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …. (докладчик), судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Е.В. на определение экономического суда Могилевской области от 12.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.08.2018 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №105-10/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Т.Ю.В., М.С.А., Г.В.А., Б.Е.В., М.А.Н., К.Е.В. о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 125364,49 руб. по обязательствам ООО «К»,

с участием представителя Т.Ю.В. и М.С.А. – адвоката П.Е.И. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Могилевской области от 12.06.2018 Б.Е.В., М.А.Н. отказано в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №105-10/2017 по иску ООО «К» к Т.Ю.В., М.С.А., Г.В.А., Б.Е.В., М.А.Н., К.Е.В. о взыскании солидарно 125364,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «К».

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.08.2018 определение от 12.06.2018 оставлено без изменения.

Б.Е.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда, в которой просит их отменить.

Заслушав представителя Третьякова Ю.В. и Михайлова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением экономического суда Могилевской области от 21.08.2017 по делу №105-10/2017 удовлетворен иск о взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 125364,49 руб. по задолженности ООО «К». После вступления в законную силу решения выданы судебные приказы. Определениями от 09.01.2018, 21.02.2018, 02.04.2018 произведена замена стороны (ООО «К) на ИМНС, ИП Р.О.В., УП «С».

ООО «К» 04.05.2018 исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Экономический суд Могилевской области принял к производству заявление Б.Е.В. и М.А.Н. о возобновлении дела №105-10/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 21.05.2018, и определением от 12.06.2018 в возобновлении дела №105-10/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В заявлении ответчики Б.Е.А. и М.А.Н. указали, что вновь открывшимся обстоятельством является вступление в силу подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь №7, нормы которого, по мнению ответчиков, распространяют свои действия на период рассмотрения дела №105-10/2017. При этом заявители указали, что в ходе рассмотрения дела №105-10/2017 виновность (умышленность) действий заявителей не была доказана, в связи с чем, имеются основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 №10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью второй статьи 319 ХПК и является исчерпывающим; возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора.

Согласно части второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложная консультация специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом;

отмена судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу;

признание Конституционным Судом Республики Беларусь законодательных актов, примененных судом, рассматривающим экономические дела, в деле, не соответствующими в целом или их части Конституции Республики Беларусь либо не соответствующими в целом или их части нормативным правовым актам большей юридической силы.

В рассматриваемом случае, предусмотренных частью второй статьи 319 ХПК оснований для возобновления дела №105-10/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что действие гражданского законодательства во времени регулируется статьей 4 ГК. Поскольку Декретом №7 не предусмотрено иное, действие подпункта 5.6 пункта 5 Декрета во времени регулируется частью первой статьи 4 ГК.

Согласно части первой статьи 4 ГК, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь и принятыми в соответствии с ней иными законодательными актами, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим: после введения их в действие; до введения их в действие в части прав и обязанностей, возникших после введение их в действие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Могилевской области от 12.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.08.2018 по делу №105-10/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи