Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: является ли технико-экономическое задание, конструкторская документация документами, устанавливающими требования к качеству товара?
Вывод суда: не является качественной продукция, не соответствующая конструкторской документации и технико-экономическому заданию в процедуре закупки.
Суть дела: экономический суд Гомельской области решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказал ИП А. (поставщик, истец) в иске к ОАО «Б» (покупатель, ответчик) о взыскании основного долга и неустойки.
При приемке партии оборудования комиссией покупателя было установлено, что поступившее по CMR на временное хранение в зоне таможенного контроля оборудование не соответствует требованиям конструкторской документации. Резюме комиссии — оборудование непригодно к эксплуатации и подлежит возврату поставщику в полном объеме.
При повторной приемке комиссией из представителей истца и ответчика представитель истца изложил возражения. Было высказано мнение о возможности монтажа оборудования, соответствии его техническим условиям для безаварийной эксплуатации, а также о несогласии с требованиями ответчика о необходимости соответствия продукции конструкторской документации к договору.
В связи с разногласиями по вопросу качества поставленного оборудования стороны пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы:
— оборудование не соответствует конструкторской документации, технико-экономическому заданию на проведение процедуры открытого конкурса, требованиям до-говора;
— дефекты оборудования являются неустранимыми.
Поскольку во внесудебном порядке разногласия между сторонами урегулированы не были, а покупатель заявил отказ от приемки и оплаты партии оборудования, истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании с покупателя основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.
По мнению экономической коллегии Верховного Суда, согласно п. 3 ст. 490 ГК и условиям договора покупатель правомерно реализовал свое право на отказ от оплаты продукции ненадлежащего качества, а требования истца обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
