ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.12.2023

Дело №156ЭИП23788/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ю. на решение экономического суда Минской области от 30.08.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.10.2023 по делу №156ЭИП23788 по иску государственного учреждения «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» к обществу с ограниченной ответственностью Ю. о взыскании 1 940,83 руб. платы за проезд,

с участием представителей: ООО Ю. - директора Б., адвоката П. (доверенность от 27.06.2023 в материалах дела); ГУ «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» - начальника управления Г. (доверенность №Ф-103/23 от 25.07.2023, копия в деле), начальника отдела Б. (доверенность №Ф-19/23 от 24.01.2023, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.10.2023 по делу №156ЭИП23788, иск государственного учреждения «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» (далее - транспортная инспекция, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Ю. (далее - ООО Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 940,83 руб. платы за проезд удовлетворен.

ООО Ю. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, в частности, положений пункта 5 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 №970 «Об утверждении правил автомобильных перевозок грузов» (далее - Правила) и необоснованный вывод о том, что действие указанной нормы распространяется только на скоропортящиеся грузы. По его мнению, в приказе РУП М. от 13.03.2023 №64 (далее - Приказ №64) и приказе РУП В. от 29.03.2023 №136 (далее - Приказ №136) отсутствует указание о том, что их действие распространяется только на транспортные средства, перевозящие скоропортящиеся грузы. Поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, на момент остановки на посту весогабаритного контроля перевозило груз (яблоки свежие урожая 2022 года) в прицепе -рефрижераторе, который работал для поддержания температурного режима, установленного заказчиком перевозки, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает также на неправильный расчет платы за проезд, отраженный в протоколе измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства и расчет платы №13-230517-1 от 17.05.2023, поскольку он основана на предположительных данных о фактическом весе транспортного средства, а взвешивание в указанное в расчете время истцом не проводилось.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу приводит доводы о необоснованности доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представители истца в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13.12.2023 по 20.12.2023.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО Ю. с 05.04.2023 по 06.04.2023 осуществлена часть международной перевозки груза по территории Республики Беларусь.

Согласно CMR-накладной от 03.04.2023 транспортное средство ответчика под управлением водителя В. двигалось по маршруту: ПТО Б. - Перевозимый ответчиком груз (яблоки свежие) следовал по таможенной процедуре таможенного транзита с установленным местом доставки ПТО П. со сроком доставки до 07.04.2023. Груз был доставлен без нарушений средств идентификации. На склад грузополучателя груз прибыл в 15 часов 25 минут 06.04.2023.

05.04.2023 на стационарном посту весогабаритного контроля, расположенного на 35 км. автомобильной дороги М1/Е30, работниками транспортной инспекции по Брестской области проведены мероприятия технического (технологического, поверочного) характера в отношении транспортного средства – автопоезда М. рег. №*** Ш. рег. №*** , используемого ответчиком.

По результатам произведенного взвешивания указанного транспортного средства (протокол измерения и расчета платы от 05.04.2023 №11-230405 – 9) на момент остановки транспортного средства нарушений не выявлено.

Вместе с тем, с учетом общей массы транспортного средства при проезде его по заявленному маршруту (согласно CMR-накладной от 03.04.2023) по автомобильным дорогам М-8 (150-11), Р-20 (9-104) с несущей способностью нагрузки дорожного полотна 10т. транспортной инспекцией с целью профилактики и недопущения нанесения ущерба автомобильным дорогам было выдано требование (предписание) об устранении нарушений №11-23-4-5-9 от 05.04.2023, поскольку в случае следования по обозначенному маршруту будут превышены параметры допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Согласно ответу Витебской таможни от 27.04.2023 №02-07/5109, груз (яблоки свежие) согласно CMR- накладной следовал по таможенной процедуре таможенного транзита с установленным местом доставки ПТО П. со сроком доставки груза до 07.04.2023, доставлен без нарушений средств идентификации.

Из информации от 17.05.2023 №01-01-14/322-К, представленной ИООО К., следует, что транспортное средство ответчика под управлением водителя В. проехало по маршруту М-1 (0-323) - М-3 (9-40), преодолев последнюю рамку на автодороге М-3, расположенную на 40-м км, в 11 часов 20 минут 06.04.2023.

В связи с этим, основываясь на установленных приказами №64 и №136 весовых ограничения нагрузок на оси транспортного средства (9т и 8т соответственно), а также нормах Положения о плате за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19 июня 2019г. №239 «О проезде тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств» (далее - Указ №239), нормах статей 288, 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, протоколе измерений весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства и расчета платы №13-230517-1 от 17.05.2023, истец обратился в экономический суд Минской области с требованием о взыскании с ответчика 1 940 рублей 83 копейки платы за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (далее - ТКТС).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик с 05.04.2023 по 06.04.2023 допустил один случай участия в дорожном движении ТКТС при осуществлении международной автомобильной перевозки без внесения соответствующей платы за проезд ТКТС, что правомерно является основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании платы в судебном порядке и удовлетворении иска.

С выводами судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 1.1 Указа №239, плата за проезд по автомобильным дорогам установлена в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам при проезде по ним ТКТС. При необходимости проезда транспортного средства с превышением установленных Указом №239 допустимых весовых и (или) габаритных параметров пунктом 1.8 Указа №239 установлена обязанность до начала участия в дорожном движении получить специальное разрешение.

В соответствии с приказом РУП М. от 13.03.2023 №64 в период с 20 марта по 20 апреля 2023 года на участках автомобильной дороги М-3 (41-56) и (64-88) установлены временные ограничения нагрузок оси ТС- 9т. Приказом РУП В. от 29.03.2023 №136 в период с 30 марта по 17 апреля 2023 установлены временные ограничения на оси ТС - 8т.

По мнению ответчика, указанные временные ограничения на ООО Ю. распространены быть не могут, поскольку подпунктами 2.1.3 пункта 2 вышеназванных приказов временные ограничения не распространяются на транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов, перевозимых в специализированных грузовых транспортных средствах с изотермическим кузовом (изотермических фургонах, рефрижераторах и цистернах), для сохранности которых требуется соблюдение специального температурного и санитарно-гигиенического режимов. В данном случае груз (яблоки свежие) перевозился ответчиком в рефрижераторе с соблюдением указанного заказчиком перевозки температурного режима (3-4 градуса), что подтверждается термограммой.

При оценке доводов ответчика в данной части судебные инстанции правильно исходили из того, что подпункты 2.1.3 пункта 2 приказов №64 и №136 следует применять в совокупности с пунктом 5 Правил автомобильных перевозок грузов, относящих грузы, перевозимые с соблюдением температурного и санитарно-гигиенического режимов, к скоропортящимся грузам. При этом указанная норма требует соблюдения как температурного, так и санитарно-гигиенического режимов, а в силу пункта 2 Правил санитарно-гигиенический режим автомобильных перевозок и хранения пищевых и скоропортящихся грузов, включая сроки их реализации, устанавливается, кроме настоящих Правил, соответствующими нормативными правовыми актами.

В этой связи суды обоснованно указали, что для соблюдения санитарно-гигиенического режима ответчик должен был следовать требованиям пунктов 180, 181, 182 Правил, а также специальных правовых норм, регулирующих вопросы торгового оборота скоропортящейся пищевой продукции.

Доказательств соблюдения указанных норм ответчиком в ходе судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. В частности, как указали суды, ответчиком не представлены отметка о санитарной обработке кузова, лист контрольных проверок температуры, сертификат соответствия качества непосредственно от грузоотправителя

В этой связи подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о необходимости учета имеющейся у него термограммы, поскольку, как указано выше, соблюдение лишь температурного режима для применения пунктов 2.1.3 Приказов №64 и №136 и не начисления ответчику платы за проезд ТКТС недостаточно.

Следует также учесть, что в представленной ответчиком копии первого экземпляра CMR-накладной (л.д.43) имеется отметка о том, что груз является скоропортящимся, в то время как в копии первого экземпляра накладной, представленной водителем при проверке 05.04.2023 на стационарном посту весогабаритного контроля, такая отметка отсутствует. Сам же ответчик перевозимый груз (яблоки урожая 2022 года) скоропортящимся не признает.

Не основаны на материалах дела и установленных в ходе судебного процесса обстоятельствах доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета платы за проезд. Судебные инстанции правомерно указали, что позиция ответчика о необходимости расчета по общей массе транспортного средства не соответствует пункту 10 Положения о плате за проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Указом №329, а сведения в части взвешивания автомобиля внесены в акт №13-23-517-1 от 17.05.2023 на основании информации, полученной из Витебской таможни от 27.04.2023 №02-07/5109. Протокол измерения и расчет платы от 17.05.2023 является перерасчетом платы за проезд, произведенной на основании протокола измерения и расчета платы от 05.04.2023 №11-230405-9 с учетом данных о временных ограничения, указанных в приказах №64 и №136.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм законодательства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 30.08.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.10.2023 по делу №156ЭИП23788 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/