ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.09.2022

Дело № 151ЭИП22347

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгово-транспортного унитарного предприятия «П» на решение экономического суда Брестской области от 06.07.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2022 по делу № 151ЭИП22347 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» к частному торгово-транспортному унитарному предприятию «П» о взыскании 67 215,29 евро, из которых 61 104,81 евро в возмещение ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки и 6 110,48 евро штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: В., закрытое акционерное страховое общество «С»,

с участием представителей совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» - заместителя директора Р. (доверенность), юрисконсульта Г. (доверенность), закрытого акционерного страхового общества «П» - заместителя начальника юридического управления Р. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 06.07.2022 по делу № 151ЭИП22347, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2022, с частного торгово-транспортного унитарного предприятия «П» (далее – УП «П») в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – СООО «Б») взыскано 51 104,81 евро в возмещение стоимости утраченного груза, а также 4 626,71 белорусских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 126,36 белорусских рублей в возмещение расходов, связанных с переводом документов с иностранного языка; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УП «П» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были применены нормы законодательства, подлежащие применению, поскольку положения пункта 3 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) устанавливают основания ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законодательством, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежали применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Конвенция КДПГ), устанавливающие условия освобождения перевозчика от ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты пересечения перевозчиком границы Украины утром 24.02.2022 и последующего задержания на границе блок-поста вблизи п. Звенячин Черновицкой области, удержания автомобиля неустановленными лицами на автомобиле патрульной полиции свидетельствовали о невозможности для перевозчика избежать изъятия автомобиля и груза, а также о невозможности получения каких-либо подтверждающих документов из компетентных органов Украины в связи с началом Российской Федерацией специальной военной операции, что не было должным образом оценено судом, поскольку указанные обстоятельства носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

УП «П» указывает, что судебные инстанции должны были оценить и поведение ответчика по поиску транспортного средства и груза, в то время как истцом никаких мер по розыску груза на территории Украины предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал представитель ЗАСО «С».

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителями в судебном заседании, СООО «Б» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 78, 81, 82 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд кассационной инстанции определил отказать в признании полномочий адвоката К. на участие в деле ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия адвоката на представление интересов УП «П». На основании части третьей статьи 293 ХПК дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору между СООО «Б» как заказчиком и УП «П.» как перевозчиком об организации международных перевозок грузов № 08-02/18 от 05.02.2018 УП «П» приняло к исполнению заявку от 22.02.2022 по доставке груза – шины, до 20 тн, из Румынии в Республику Беларусь, г.Б., ул.К., 79/5.

Согласно СМR-накладной от 23.02.2022 груз был принят водителем УП «П» на автомобиле ДАФ (гос.номер …..), однако по месту выгрузки не прибыл. В ответ на претензию перевозчик сообщил, что утрата груза произошла на территории Украины по независящим обстоятельствам, а именно – задержание полицией Украины во время следования по ее территории и последующее изъятие транспортного средства вместе с грузом без объяснения причин. Перевозчик указал, что установить место положения автомобиля и груза не представляется возможным, о чем заказчик незамедлительно был уведомлен.

Со ссылкой на утрату груза в процессе его перевозки и непредставление соответствующих документов о принудительном изъятии имущества в условиях правового режима военного положения в Украине заказчик обратился в суд с требованием к перевозчику о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере его стоимости, указанной в инвойсе в сумме 61 104,81 евро, а также штрафа в размере 10% от стоимости ущерба по пункту 5.2. договора перевозки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Конвенции КДПГ и ГК, пришел к выводу о том, что ответчик как перевозчик несет ответственность за утрату груза и обязан возместить заказчику перевозки ущерб в размере оплаченной поставщику - компании «Т» суммы – 51 104,81 евро, с учетом счета от 21.04.2022.

Отказывая во взыскании неустойки (штрафа), заявленного на основании подпункта 5.2 пункта 5 договора перевозки в размере 10% от суммы ущерба, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 23 Конвенции КДПГ, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 392, пункта 2 статьи 750 ГК, указав, что общий размер ответственности перевозчика не может превышать сумму убытков.

Оценивая возражения ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, при которых создалась невозможность исполнения обязательства, суд указал, что представленными по делу доказательствами наличие форс-мажорных обстоятельств не подтверждено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение в процессе перевозки форс-мажорных обстоятельств, на основании которых ответственность согласно пункту 3 статьи 372 ГК и пункту 7 договора перевозки не наступает, в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал о непредоставлении ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, зафиксированными в письме Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, не имеющем универсального заключения о наличии форс-мажора на всей территории Украины, и утратой спорного груза.

Указанные выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 108 ХПК, нормы материального права, включая статьи 17, 23 Конвенции КДПГ и статьи 750 ГК применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 372 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7 договора перевозки перечислены обстоятельства форс-мажора, включающие обстоятельства непреодолимой силы, такие как стихийные бедствия, общественные беспорядки, вооруженные конфликты и столкновения, войны, постановления и действия государственных и иных органов, препятствующие сторонам исполнять договор, а также порядок уведомления об их наступлении и последствия их возникновения.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение и действие обстоятельств, определенных в пункте 7 договора перевозки как форс-мажор, и названные в статье 372 ГК как обстоятельства непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Позицию суда подтверждает и ответ Белорусской торгово-промышленной палаты от 09.06.2022 № 2-03-12/912, согласно которому для оценки влияния событий на Украине на исполнение обязательств белорусскими субъектами предпринимательской деятельности необходимо выяснять, делают ли невозможным исполнение вытекающих из договора обязательств произошедшие на Украине события. В этой связи ссылки в кассационной жалобе на неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон пункта 2 статьи 17 Конвенции КДПГ несостоятельны.

Фотоснимки автотранспортного средства, на котором перевозился груз, и автомобиля полиции Украины, а также возбуждение уголовного дела на территории Республики Беларусь в отношении неустановленных лиц по фактам завладения имуществом в особо крупном размере с использованием огнестрельного оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья водителя ответчика В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.207 УК Республики Беларусь, на рассматриваемом этапе также не исключают привлечение перевозчика к ответственности за утрату груза.

Письменных доказательств незамедлительного обращения в Украине к лицам, осуществившим процедуру изъятия автотранспортного средства ответчика с грузом истца, в правоохранительные органы Украины или местную военную администрацию, в том числе для целей возможной последующей компенсации за принудительно отчужденное имущество, ответчиком также не представлено.

Ссылок на доводы и обстоятельства, которые бы не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 06.07.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.08.2022 по делу № 151ЭИП22347 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгово-транспортного унитарного предприятия «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.