ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2018

Дело № 85-8/2018/124А/1468К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Г» на решение экономического суда Могилевской области от 26.06.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 07.08.2018 по делу № 85-8/2018 по иску АО «Г» к РУП «М», РУП «МБ», ЗАО «О» о признании недействительной государственной регистрации возникновения права хозяйственного ведения на капитальное строение, права собственности, права постоянного пользования земельным участком, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ЗАО «В», с участием представителей: АО «Г» – Т-ч О.В. (доверенность от 25.01.2017), РУП «М» – З-й О.Н. (доверенность от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 26.06.2018 АО «Г» (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к РУП «М» (регистрирующий орган), РУП «МБ» о признании недействительной государственной регистрации возникновения 18.11.2016 у последнего права хозяйственного ведения на капитальное строение – здание специализированное железнодорожного транспорта (ремонтный цех № 3), кадастровый номер 714/С-5137, общей площадью 5790,7 квадратных метров, и права постоянного пользования земельным участком площадью 1,0314га, кадастровый номер 724850100004000013; а также в удовлетворении исковых требований к РУП «М», ЗАО «О» о признании недействительной государственной регистрации возникновения 30.12.2016 у ЗАО «О» права собственности на капитальное строение – здание специализированное железнодорожного транспорта (ремонтный цех № 3), кадастровый номер 714/С-5137, общей площадью 5790,7 квадратных метров, и права постоянного пользования земельным участком площадью 1,0314га, кадастровый номер 724850100004000013.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и удовлетворить исковые требования. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений истец в жалобе ссылается на необоснованное отклонение судебными инстанциями его доводов об отсутствии правовых оснований для совершения регистрирующим органом оспариваемых государственных регистраций.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «О» и РУП «М» в представленных отзывах, а также представитель последнего в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Представители ЗАО «О» и РУП «МБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь), дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «О» и РУП «МБ».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей АО «Г» и РУП «М», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 119 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20.12.2004 № 40 (ред. от 15.07.2016), 04.11.2016 заместителем начальника отдела принудительного исполнения главного управления юстиции Могилевского облисполкома Б-й Т.В. торги по продаже имущества ЗАО «В» объявлены несостоявшимися. РУП «МБ» являлось единственным участником торгов (покупателем). Указанным выше должностным лицом 10.11.2016 составлен акт о приобретении единственным участником торгов – РУП «МБ» имущества ЗАО «В», в том числе капитального строения – здание специализированное железнодорожного транспорта (ремонтный цех № 3), кадастровый номер 714/С-5137.

10.11.2016 указанное имущество было передано покупателю на основании акта передачи.

18.11.2016 РУП «М» произведена государственная регистрация возникновения у РУП «МБ» права хозяйственного ведения на капитальное строение – здание специализированное железнодорожного транспорта (ремонтный цех № 3), кадастровый номер 714/С-5137, общей площадью 5790,7 квадратных метров, и права постоянного пользования земельным участком площадью 1,0314га, кадастровый номер 724850100004000013.

Регистрационные действия совершены РУП «М» на основании следующих документов: заявления от 18.11.2016 № 9891/16:735, свидетельства о государственной регистрации заявителя, устава, паспорта представителя заявителя, доверенности, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, акта передачи имущества покупателю от 10.11.2016 № б/н, акта о приобретении имущества от 10.11.2016 в соответствии с пунктами 17.2 и 17.71 Единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156 (в редакции, действовавшей на дату совершения регистрационных действий; далее – Единый перечень).

Обращаясь в суд с требованием о признании государственной регистрации за РУП «МБ» указанных прав недействительной, АО «Г» ссылалось на отсутствие для этого предусмотренных Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее – Закон) оснований для регистрации таких прав. В частности, АО «Г» указывало на наличие в статье 55 Закона исчерпывающего перечня оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором на момент совершения указанных регистрационных действий отсутствовал акт судебного исполнителя о передаче имущества единственному покупателю после объявления торгов несостоявшимися; такой акт судебного исполнителя стал являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество только с 16.05.2017; акты судебного исполнителя договорами и сделками, а также актом государственного органа не являются; что документов, соответствующих требованиям статьи 67 Закона, регистратору не представлено, соответственно, отсутствуют документы о волеизъявлении государственного органа.

Также АО «Г» в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, указывало на несостоятельность ссылки регистрирующего органа на пункт 17.71 Единого перечня, поскольку, по мнению истца, в данном случае следовало применить нормы пункта 17.57 Единого перечня. Так как предусмотренные пунктом 17.57 Единого перечня документы у РУП «МБ» отсутствуют, регистрирующий орган обязан был отказать в осуществлении регистрации возникновения права хозяйственного ведения на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Г» вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, правомерно исходили из того, что в статьей 55 Закона (в том числе в действующей на момент совершения оспариваемых государственных регистраций редакции) не содержится (и не содержался) исчерпывающий перечень оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Исходя из буквального толкования данной статьи (в частности, абзацев 7 и 8), судебные инстанции правомерно указали на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество может осуществляться при наличии всех оснований, с которыми законодательство Республики Беларусь связывает возникновение, переход, прекращение прав и ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

В данном случае, в соответствии с нормами действующего на момент совершения оспариваемых регистрационных действий законодательства (статья 385 ХПК Республики Беларусь, пункт 100 утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 26.11.2009 № 21 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь) приобретение имущества с торгов единственным покупателем по акту о приобретении имущества представляет собой установленный законодательством способ возникновения права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, акт судебного исполнителя о передаче имущества единственному покупателю после объявления торгов несостоявшимися также является основанием для государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая предоставление регистрирующему органу предусмотренных действующим законодательством (статья 55 Закона, пункты 17.71, 17.2 Единого перечня) документов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении оспариваемых государственных регистраций прав на вышеуказанные объекты недвижимости за РУП «МБ».

Из материалов дела также следует, что 30.12.2016 РУП «М» произведена государственная регистрация возникновения у ЗАО «О» права собственности на капитальное строение здание специализированное железнодорожного транспорта (ремонтный цех № 3), кадастровый номер 714/С-5137, общей площадью 5790,7 квадратных метров и права постоянного пользования земельным участком площадью 1,0314га, кадастровый номер 724850100004000013.

Регистрационные действия совершены РУП «М» на основании следующих документов: заявления от 30.12.2016 № 11581/166 735, свидетельства о государственной регистрации заявителя, устава, паспорта представителя заявителя, доверенности, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, постановления Совета Министров Республики Беларусь от 29.12.2016 № 1079-ДСП акт приема-передачи основных средств от 30.12.2016, в соответствии с пунктом 17.42 Единого перечня.

Ссылаясь на неправомерность совершения государственной регистрации прав в отношении спорного здания и земельного участка за РУП «М», АО «Г» также заявило требования о признании недействительными совершенных в дальнейшем (30.12.2016) регистрационных действий в отношении этих же объектов – возникновения права собственности на здание и права постоянного пользования земельным участком у ЗАО «О».

Вместе с тем, учитывая правомерность государственной регистрации прав на спорное здание и земельный участок за РУП «МБ», предоставление регистрирующему органу предусмотренных действующим законодательством (статьей 55 Закона, пунктами 17.42, 17.2 Единого перечня) документов, судебные инстанции обоснованно пришли и к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении оспариваемых государственных регистраций прав на вышеуказанные объекты недвижимости и за ЗАО «О».

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 26.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.08.2018 по делу № 85-8/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи