ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.12.2021

Дело № 156ЭИП211115

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь на решение экономического суда области от 29 сентября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 3 ноября 2021 года по делу № 156ЭИП211115 по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании солидарно с П. и С. 2 555 092 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя К.,

с участием в судебном заседании представителей: инспекции МНС Республики Беларусь - начальника юридического управления С. (доверенность от 20.09.2021, копия в деле), С. - адвоката В. (доверенность от 28.08.2021, копия в деле), П. - адвоката В. (доверенность от 28.08.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда области от 29.09.2021 по делу № 156ЭИП211115 обществу с ограниченной ответственностью «Н» в удовлетворении иска о взыскании солидарно с П. и С. 2 552 017,91 рублей (с учетом исправленной арифметической ошибки) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда области от 03.11.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, далее - налоговый орган) обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверном толковании законодательства, а также несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела и установленным в ходе его рассмотрения фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчиков П. и С. в банкротстве ООО «Н», а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества, в частности, на возникновение заджолженности у общества перед бюджетом вследствие создания ответчиками подконтрольных и взаимосвязанных субъектов хозяйствования в отсутствие конкретной деловой цели и направленности их действий на минимизацию налоговых обязательств общества путем занижения его налоговой базы с использованием лиц, применяющих особые системы налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании указали на её необоснованность и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица К. в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее- ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Н», зарегистрированного 10.01.2014 Минским городским исполнительным комитетом с регистрационным номером 192190731, являлись: П. (с 10.01.2014 по 27.07.2020), С. (с 06.04.2020 по 24.06.2020).

Руководителем предприятия с 01.05.2018 по 23.07.2020 являлся ответчик П.

22.04.2020 ООО «Н» на основании решения его участников от 07.04.2020 было реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица - ООО «Н».

Определением экономического суда Минской области от 18.01.2021 в отношении ООО «Н» возбуждено производство по делу № 156Б214 об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда Минской области от 05.04.2021 должник признан банкротом, в отношении его открыто ликвидационное производство.

Определением экономического суда Минской области от 22.07.2021 ИП К. освобожден от исполнения обязанностей управляющего по делу № 156Б214 об экономической несостоятельности (банкротстве) должника. Новым управляющим в деле о банкротстве должника назначено ЧУП по оказанию услуг «А».

Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер кредиторской задолженности общества составляет 2 555 252,87 бел. рублей. Одним из конкурсных кредиторов должника в реестре требований кредиторов значится инспекция МНС с размером задолженности общества перед бюджетом в сумме 2 551 496,91 рубль (из них 2 235 676,19 рублей - задолженность по налогу на прибыль за период второй квартал 2018 года - второй квартал 2020 года и соответстветствующая сумма пеней), что составляет 99,98% суммы требований к общей сумме требований кредиторов по реестру требований кредиторов должника.

Задолженность перед бюджетом образовалась у общества в результате подачи им уточняющих деклараций по результатам уведомления налогового органа о предоставлении дополнительных документов, информации и (или) пояснений от 02.09.2020. В указанном уведомлении содержится ссылка на абзац третий пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь и указано на вывленные в ходе камерального контроля факты, свидетельствующие о том, что основной целью совершения обществом хозяйственных операций в этот период является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога, сбора (пошлины).

В связи с невозможностью погашения требований кредиторов, в том числе требования налогового органа, управляющий в деле о банкротстве ООО «Н» обратился в экономический суд Минской области с требованием о привлечении П. и С. к субсидиарной ответственности солидарно в общей сумме (с учетом уточнения требований) 2 552 017,91 рубля. Согласно исковому заявлению в обоснование заявленного требования управляющий со ссылкой на положения части второй пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, части первой пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь №11 от 27.10.2006 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» указал на виновность действий ответчиков в сознательном создании условий, способствующих наступлению или увеличению неплатежеспособности, что выразилось в передаче значительной части (более 70%) ликвиданого имущества общества новому юридическому лицу (ООО «С»), созданному в результате реорганизации в форме выделения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно только в случае установления в их действиях, повлекших банкротство юридического лица, вины в форме умысла, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и последствиями в виде банкротства ООО «Н». Поскольку заключение и исполнение договоров комиссии на реализацию товара между ООО «Н» и комиссионерами, в результате чего ООО «Н» были доначислены налоги, как таковые, не влекут автоматически субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам предприятия, а из материалов дела с достоверностью усматривается, что по результатам обращения налогового органа в правоохранительные органы (УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску) последним в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Н» было отказано за отсутствием оснований, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства.

Проведение камерального контроля в отношении ООО «Н» начиналось инспекцией МНС по Первомайскому району г. Минска, которая 09.04.2020 запросила у ООО «Н» копии документов, подтверждающих взаимоотношения общества с аффилированными лицами. Такие документы обществом были представлены, а решение о реорганизации общества было принято его участниками 22.04.2020, т.е. в течение двух недель после того, как оно узнало о проведении контрольных мероприятий. При этом за 4 квартал 2019 года выручка общества составляла 8 623 710,33 рубля, за 1 квартал 2020 года – 7 304 349,00 рублей, а с 01.04.2020 по 23.10.2020 -1164 827,01 рубля (снижение на 84,1%).

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, решение о реорганизации истца было принято его участниками 07.04.2020, т.е. до получения письма ИМНС по Первомайскому району г. Минска № 4-6/250 от 09.04.2020 (о предоставлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения с комиссионерами), а также получения уведомления ИМНС по Минскому району от 02.09.2020 о необходимости внесения изменений (дополнений) в налоговые декларации.

Согласно представленным налоговым органом в ходе судебного процесса сведениям ООО «С» занималось той же деятельностью, что и ООО «Н», которая исходя из налоговой декларации (расчета по налогу на прибыль) за 9 месяцев 2020 года являлась прибыльной.

После реорганизации в распоряжении ООО «Н» осталось долгосрочных и краткосрочных активов на сумму 894 560,0 рублей, передано ООО «С» долгосрочных и краткосрочных активов на сумму 3 358 846,48 рублей. Вследствие этого налоговый орган полагает, что до реорганизации у ООО «Н» было достаточно денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом, а в результате реорганизации общества такая возможность утрачена.

При оценке указанных доводов налогового органа судебные инстанции обоснованно приняли во внимание факт принятия инспекций МНС по Минскому району решения от 20.01.2021 №00713 (с учетом внесения в него изменений от 13.04.2021) об исполнении налогового обязательства и уплате пеней в размере 2 658 044,03 рубля ООО «Н» солидарно с ООО «С» на основании пункта 3 статьи 45 НК.

По мнению заявителя жалобы, принятие указанного решения свидетельствует об утрате возможности ООО «Н» самостоятельно исполнить налоговое обязательство перед бюджетом вследствие проведенной реорганизации и подтверждает вину ответчиков, как участников ООО «Н», в невозможности погашения требований кредиторов обществом.

Вместе с тем, возникновение солидарной обязанности по исполнению налогового обязательства у выделенной организациии автоматически не влечет возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников реорганизованной организации при отсутствии обстоятельств, указывающих на умышленность их действий и их направленность исключительно на освобождение должника от погашения задолженности перед кредиторами.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела о банкротстве должника, в частности, заключения о факте банкротства, письменных пояснений (отзыва) бывшего управляющего в деле о банкротстве (ИП К.), усматривается, что управляющим не было установлено совершение участниками должника каких-либо действий, ухудшивших платежеспособность должника, а неплатежеспособность общества объясняется невозможностью получения прибыли в условиях развивающейся пандемии.

При этом суды обоснованно указали, что реорганизация сама по себе не является гражданским или административным правонарушением, не имеет внешних признаков злоупотребления гражданскими правами и не создает для самих кредиторов банкрота риски, не являющиеся по своей природе предпринимательскими.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие умысел ответчиков исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами путем реорганизации общества в форме выделения из него другого юридического лица. Имеющееся в материалах дела переписка свиедетельствует о намерении общества осуществить реструктуризацию его долгов (в том числе реорганизацию) с целью минимизации последствий пандемии и снижения экономической эффективности в его деятельности, вызванной объективными причинами. Иных причин управляющий в деле о банкротстве ООО «Н» не установил.

Указанные в кассационной жалобе доводы о совершении ООО «Н» сделок (договоров комиссии) с целью неуплаты налогов по вине ответчиков не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом предмета и основания заявленного иска, право на изменение которого у налогового органа отсутствовало в силу положений статьей 63 и 65 ХПК.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по плате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 29.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.11.2021 по делу №156ЭИП211115 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by