Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2020 по делу № 172-17/2019/238А/7К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22.01.2020

Дело № 172-17/2019/238А/7К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РУП «Б» на решение экономического суда Гомельской области от 24.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.11.2019 по делу № 172-17/2019/238А по иску РУП «Б» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 32 233,05 руб., с участием в судебном заседании представителя РУП «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 24.10.2019 частично удовлетворил исковые требования РУП «Б» (далее – истец), взыскав с открытого акционерного общества «Б» (далее – ответчик) 20 158,05 руб. процентов за пользование коммерческим займом по состоянию на 30.01.2018 и 1 476,99 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 21.11.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела 20.02.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №1020 (далее – договор № 1020), в соответствии с которым истец в период с 08.10.2015 по 28.12.2016 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 196 221,40 руб.

По условиям договора (п.п.3.1) расчеты за поставляемый товар производятся в виде 100% предоплаты в денежных единицах Республики Беларусь по отпускным ценам, действующим на дату отгрузки товара покупателю.

Подпунктом 3.2 договора № 1020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) стороны предусмотрели возможность отгрузки покупателю товара при отсутствии оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки товара

Суд установил, что нефтепродукты, отпущенные ответчику в период с 08.10.2015 по 28.12.2016, были оплачены 31.01.2018, но оплаты производились с нарушением сроков, предусмотренных договором № 1020.

Подпунктом 3.2 договора № 1020 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 01.07.2016, действовавших на момент осуществления поставок, стороны предусмотрели, что отсрочка оплаты за поставленный товар является коммерческим займом. Покупатель уплачивает платежным поручением плату за коммерческий займ (проценты за пользование коммерческим займом) в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь увеличенной на 15 процентных пунктов (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015); увеличенной на 10 процентных пунктов (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016); увеличенной на 3 процентных пункта (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) от стоимости товара, отпущенного с отсрочкой платежа, начиная со следующего календарного дня от даты поставки товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, за каждый день пользования коммерческим займом.

Нарушение ответчиком сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании процентов за пользование коммерческим займом в сумме 32 233,05 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим займом произведен истцом в соответствии с условиями договора № 1020 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 01.07.2016, которыми предусмотрен повышенный размер процентов за пользование коммерческим займом – плюс 15 процентных пункта к учетной ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь и плюс 10 процентных пункта к учетной ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

Суд взыскал с ответчика 20 158,05 руб. процентов за пользование коммерческим займом, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства, основываясь на том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку размер процентов за пользование коммерческим займом значительно превышает ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, в то время как проценты за пользование коммерческим займом имеют защитный характер, направлены на стимулирование сторон к своевременному исполнению обязательств и не могут служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно снизил размер процентов за пользование коммерческим займом со ставки рефинансирования плюс 10 процентных пунктов до ставки рефинансирования плюс три процентных пункта. Данный процент обусловлен размером процентов, выплачиваемых банку за привлечение истцом кредитных ресурсов для оплаты топлива, поступающего от нефтеперерабатывающих заводов. Истцом предъявлено только требование о взыскании процентов за пользование коммерческим займом без предъявления требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судом постановления без изменения.

В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 770 ГК предусмотрено, что правила, установленные для займа, распространяются на случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 762 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Право истца на взыскание с ответчика процентов по коммерческому займу в повышенном размере предусмотрено заключенным сторонами договором № 1020.

В рассматриваемом случае основное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком до обращения истца в суд.

Условиями договора (п.п.5.2) предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Помимо предусмотренной договором ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность, установленная ГК. В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим займом, являются платой за пользование денежными средствами, их взыскание не лишает истца права на взыскание предусмотренной договором неустойки и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии с ч.1 ст.366 ГК.

Статья 9 ГК устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская их осуществление с намерением причинить вред другому лицу, либо иного недобросовестного их осуществления.

Данной нормой суду предоставлено право отказывать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям статью 9 ГК и уменьшая сумму подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим займом с учетом положений статьи 762 ГК (исходя из размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства), судебные инстанции правомерно расценили действия истца по взысканию с ответчика процентов за пользование коммерческим займом несоразмерных нарушенному праву и значительно превышающих ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь как недобросовестные, поскольку обязательство по оплате было исполнено ответчиком до обращения истца в суд, а у истца не утрачена возможность дополнительного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 24.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.11.2019 по делу №172-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу РУП «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.