ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.08.2023

Дело №157ЭИП23227

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Б. на решение экономического суда Могилевской области от 15.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.06.2023 по делу №157ЭИП23227 по иску открытого акционерного общества Б. к Главному управлению юстиции Могилевского областного исполнительного комитета, республиканскому унитарному предприятию по оказанию услуг Б.Ю., обществу с ограниченной ответственностью К. о признании недействительными электронных торгов,

с участием представителей открытого акционерного общества Б. - адвоката П. (доверенность от 15.05.2023), республиканского унитарного предприятия по оказанию услуг Б.Ю. - юрисконсульта Е. (доверенность от 24.11.2022),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 15.05.2023 по делу №157ЭИП23227, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22.06.2023, отказал открытому акционерному обществу Б. (далее – ОАО Б.) в удовлетворении исковых требований к Главному управлению юстиции Могилевского областного исполнительного комитета (далее – ГУЮ Могилевского облисполкома), республиканскому унитарному предприятию по оказанию услуг Б.Ю. (далее – РУП Б.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью К. (далее – ООО К.) о признании недействительными электронных торгов по продаже капитального строения с инвентарным номером *** (лот №***).

В кассационной жалобе ОАО Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не были учтены доводы истца о том, что выставленное на торги имущество является составной частью цеха по производству дизельного биотоплива, созданного в рамках Государственной программы по обеспечению производства дизельного биотоплива в Республике Беларусь на 2007 – 2010 годы, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2007 №1760 (далее – Государственная программа), которая в настоящее время не закрыта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Государственная программа является основанием для ограничения реализации имущества в обороте и в связи с наличием такого обременения продать указанное имущество невозможно, несмотря на то, что в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее – ЕГРНИ) зарегистрирован не цех, а отдельные здания, и кроме ареста и запрета судебного исполнителя иные обременения не числятся.

В судебном заседании представитель ОАО Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что включение рассматриваемого объекта в качестве составляющего цеха по производству биотоплива в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2007 №1760 является обременением, при наличии которого объект не мог быть отчужден.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ГУЮ Могилевского облисполкома просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, поскольку действия судебного исполнителя по аресту и реализации принадлежащих истцу капитальных строений и акт оценки обжалованы не были, никаких иных обременений в отношении арестованного имущества не зарегистрировано, истец сам предложил к аресту проданные в последующем на торгах здания, а содержание Государственной программы, на которую ссылается истец, не содержит предписаний о необходимости дополнительного согласования возможности отчуждения объектов недвижимости.

В своем отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, РУП Б.Ю. указывает, что электронные торги были проведены на основании достоверной информации об объекте недвижимости, размещенной в карточке лота, проверенной через ЕГРНИ, с указанием зарегистрированных обременений, в том числе с учетом информации от судебного исполнителя, при строгом соблюдении действующего законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ГУЮ Могилевского облисполкома и ООО К., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного исполнителя управления принудительного исполнения ГУЮ Могилевского облисполкома Ж. от 27.12.2021 о наложении ареста на ряд принадлежащих ОАО Б. как должнику по исполнительному производству №50116020158 и иным производствам объектов, включая капитальное строение с инвентарным номером ***, Бобруским филиалом РУП М. 27.12.2021 произведена государственная регистрация возникновения ограничений (обременений) прав – арест. Повторный арест на основании указанного постановления и предписания судебного исполнителя от 12.04.2022 зарегистрирован в ЕГРНИ 18.04.2022.

По результатам электронных торгов, проведенных 24.02.2023 РУП Б.Ю. на электронной торговой площадке e.auction.by, по продаже лота №*** – капитального строения с инвентарным номером ***, наименование – производственный корпус, назначение – здание специализированное организаций оптовой торговли, материально-технического снабжения и сбыта продукции, составные части и принадлежности – крыльца, пандусы, емкости, по адресу: М. область, Б. р-н, С. с/с около д.К., площадью * кв.метров, победителем признано ООО К., предложившее максимальную цену в размере 48 784,41 рублей. В качестве обременения указаны «арест, запрет на совершение регистрационных действий судебного исполнителя, ипотека (согласно информации ОПИ).

Указанные торги проведены после признания несостоявшимися предыдущих электронных торгов 05.05.2022, 24.06.2022, 11.10.2022 и отказов взыскателей от оставления имущества за собой, а также проведенных переоценок имущества со снижением начальной цены на 20, 40 и 60 процентов соответственно.

Со ссылкой на указание при проведении торгов недостоверной информации о назначении имущества и обременениях (ограничениях) в отношении имущества ОАО Б. обратилось в суд с иском о признании недействительными электронных торгов по продаже капитального строения с инвентарным номером ***. В качестве таких ограничений истец указал Государственную программу о реализации на базе цеха, включающего рассматриваемое капитальное строение, инвестиционного проекта по производству биотоплива на основе жирных кислот, в связи с чем его отчуждение без согласования контролирующего органа до завершения Государственной программы неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный статьей 418 ГК и Законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) порядок проведения торгов (электронных торгов) при организации и проведении РУП Б.Ю. (по договору реализации арестованного имущества с ГУЮ Могилевского облисполкома) электронных торгов по продаже арестованного в рамках исполнительных производств в отношении ОАО Б., принадлежащего должнику на праве собственности капитального строения с инвентарным номером ***, нарушен не был, объявление о предстоящих торгах соответствовало установленным законодательством требованиям, победителем признан участник, предложивший наибольшую цену.

Доводы истца о невозможности отчуждения рассматриваемого объекта недвижимости без согласования с органами государственного управления, ответственными за реализацию Государственной программы, суд оценил как необоснованные, поскольку какие-либо нормативные предписания о запрете отчуждения в постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2007 №1760 отсутствуют, в ЕГРНИ связанные с реализацией Государственной программы ограничения (обременения) также не зарегистрированы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что в течение длительного времени работа цеха по производству биотоплива приостановлена, цех законсервирован и выведен из хозяйственного оборота истца, и истец как должник в рамках исполнительных производств самостоятельно предложил к аресту рассматриваемое имущество взамен используемого им в производственной деятельности.

Указанные выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, положения законодательства, с учетом особенностей проведения электронных торгов в процессе принудительного исполнения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Статьей 91 Закона установлено, что арестованное недвижимое имущество должника реализуется с торгов (электронных торгов). Главой 8 Закона закреплен порядок реализации имущества на торгах (электронных торгах), включая требования к объявлению о предстоящих торгах, порядок их организации и проведения, особенности проведения электронных торгов, возможность реализации арестованного имущества должника специализированной организацией, основания для признания торгов недействительными.

В соответствии со статей 1 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» ограничение (обременение) прав - право в отношении конкретного недвижимого имущества лица, не являющегося его собственником, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, безвозмездное пользование; условие или запрещение, ограничивающие правообладателя, в том числе арест, присвоение недвижимому имуществу статуса историко-культурной ценности, обременение, установленное в отношении недвижимого имущества при приватизации государственного имущества.

Право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, переходят, прекращаются с момента государственной регистрации соответственно их возникновения, перехода, прекращения и удостоверяются (удостоверением) о государственной регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными законодательными актами – пункт 3 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним».

Подпунктом 2.16 пункта 2 статьи 8 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» предусмотрена обязательная государственная регистрация также иных ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, возникающих в силу законодательных актов или установленных уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательными актами.

Как следует из представленной в материалы дела Бобруйским филиалом РУП М. копии регистрационного дела (в электронном виде на диске СD-R список.pdf.106,0МБ), кроме ареста судебного исполнителя и запрета судебного исполнителя на совершение регистрационных действий, никаких иных ограничений (обременений), в том числе на основании Государственной программы в отношении рассматриваемого капитального строения в ЕГРНИ по состоянию на дату проведения электронных торгов зарегистрировано не было.

Из материалов регистрационного дела также следует, что находящееся в коммунальной собственности Могилевской области и в хозяйственном ведении КУП З. капитальное строение с инвентарным номером *** в связи с преобразованием завода в открытое акционерное общество перешло в собственность ОАО М., а в последующем – в собственность ОАО Б. при реорганизации путем присоединения ОАО М..

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что согласно данным ЕГРНИ ОАО М. рассматриваемое капитальное строение в 2017 году передавалось в залог (ипотеку) ОАО Б.Б. в качестве залога третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств ОАО Б. на основании решения наблюдательного совета общества, в отсутствие согласований каких-либо иных органов государственного управления, ответственных за реализацию Государственной программы; соответствующая государственная регистрация ограничений (обременений) прав (ипотека) произведена по заявлению от 31.01.2017.

Кроме того, самим истцом по договорам об ипотеке от 13.06.2018, от 30.08.2019 на основании решений наблюдательного совета ОАО Б., в отсутствие согласований с иными органами государственного управления и Белорусским государственным концерном по нефти и химии рассматриваемое капитальное строение неоднократно передавалось в ипотеку ОАО Б.Б.. 11.07.2018, 30.08.2019 были произведены соответствующие государственные регистрации ограничений (обременений) прав (ипотека), а также последующие государственные регистрации прекращения ипотеки по заявлениям от 24.08.2019 и от 13.04.2022.

Принимая во внимание суть института залога (ипотеки) согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК и Закона «Об ипотеке», по которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости переданного в ипотеку имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, перечисленные выше обстоятельства передачи капитального строения в ипотеку банку также подтверждают, что ОАО Б. по своему усмотрению владело, пользовалось и распоряжалось принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, входящим в состав цеха по производству дизельного биотоплива.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права определять судьбу имущества, задействованного в Государственной программе, опровергаются действиями самого истца, а выводы суда об отсутствии каких-либо законодательных ограничений для реализации арестованного судебным исполнителем имущества, в том числе при отсутствии в ЕГРНИ сведений о дополнительных ограничениях (обременениях) прав на него, возникающих в силу законодательных актов или установленных уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательными актами, являются верными.

Кроме того, как правильно отметили судебные инстанции, должник сам по собственной инициативе предложил для ареста рассматриваемое здание в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед кредиторами, что следует из его письма в адрес судебного исполнителя от 21.12.2021, не указывая при этом о наличии каких-либо ограничений для целей ареста, последствием которого по Закону является реализация арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что истец оценивает цех по производству биотоплива как неиспользуемый в своей производственной деятельности, не эксплуатируемый длительное время, указывает о невозможности его перепрофилирования, сдачи в аренду, высоких затрат на содержание зданий и сооружений, в связи с чем выводит цех из своего хозяйственного оборота и продлевает его консервацию.

Кроме того, получив уведомление от судебного исполнителя об аресте капитальных строений, входящих в состав цеха, и в период назначения и проведения электронных торгов в течение года должник постановление и действия судебного исполнителя по аресту капитальных строений и вынесению предписаний в установленном порядке не обжаловал.

Доказательств того, что для эффективного использования принадлежащих ему объектов недвижимости должник в период с 2011 года и до проведения оспариваемых электронных торгов обращался в органы государственного управления, которые, по его мнению, ответственны за продолжение реализации Государственной программы, а также того, что рассматриваемое капитальное строение в период с 2011 года используется в составе цеха по производству дизельного биотоплива в рамках реализации Государственной программы, в материалы дела не представлено.

Изложенным в исковом заявлении доводам относительно оценки реализованного на электронных торгах капитального строения дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, в кассационной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Никаких иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что порядок (процедура) проведения электронных торгов и иные установленные для торгов правила были нарушены, истцом не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы при ее подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО Б..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 15.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.06.2023 по делу №157ЭИП23227 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/