ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.02.2022

Дело № 156ЭАП2135

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда Минской области от 22.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.12.2021 по делу № 156ЭАП2135 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району от 19.01.2021 № 20, заинтересованные лица - инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району, индивидуальный предприниматель К.,

с участием К. и его представителя – адвоката С. (доверенность от 21.12.2021, копия в деле), представителей ООО «Д» - юрисконсульта Г., ИМНС Республики Беларусь по району – начальника отдела С. (доверенность от20.09.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Минской области решением от 22.11.2021 (с учетом дополнительного решения от 13.12.2021), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, отказал ООО «Д» (далее – заявитель, общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС Республики Беларусь по району от 19.01.2021 № 20 (далее – инспекция, налоговый орган), приняв отказ заявителя от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль в сумме 12 032,52 белорусских рубля за 2015 года и пени в сумме 90,10 белорусских рубля.

В кассационной жалобе ООО «Д» просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания с заявителя 16 514,12 белорусских рублей налога на прибыль за 2015 год и пени по налогу на прибыль в сумме 9 659,14 белорусских рублей и удовлетворить заявление в указанной части. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены возражения заявителя, неправильно применены нормы Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК).

ИП К. в отзыве, его представитель в судебном заседании указали на обоснованность кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, как необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной на основании предписания № 134 от 22.05.2020 в связи с ликвидацией организации выездной проверки ООО «Д» за период с 01.01.2015 по 25.05.2020 (акт проверки № 346 от 17.09.2020, изменения в акт от 04.12.2020 № 153) заместителем начальника инспекции вынесено решение № 20 от 19.01.2021. В соответствии с данным решением в редакции решения от 19.11.2021 № 242 (с учетом изменений от 23.06.2021 в акт проверки № 346) ООО «Д» доначислено к уплате в бюджет 26 278,10 белорусских рубля, в том числе, 16 604,22 белорусских рубля налога на прибыль и 9 673,88 белорусских рубля пеней по налогу на прибыль.

Согласно материалам проверки ООО «Д» в нарушение пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 169 НК, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11, пункта 4 статьи 14 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 7 Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.2011 №102, в результате расхождения данных бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль, а также за счет списания затрат по документам, не соответствующим требованиям законодательства и договору от 13.12.2012 на передачу полномочий директора, завышены затраты, учитываемые при налогообложении прибыли. Занижение налогооблагаемой прибыли от реализации продукции (работ, услуг) за 2015 год на сумму 91 745,10 белорусских рубля и за 2018 год – на сумму 500,56 белорусских рубля привело к доначислению налога на прибыль за 2015 год в сумме 16 514,12 белорусских рубля, за 2018 год – в сумме 90,10 белорусских рубля.

Нарушения выразились в необоснованном увеличении затрат, учитываемых при налогообложении, на стоимость управленческих услуг, оказанных организации ИП К., в соответствии с актами оказанных услуг по передаче полномочий директора, подписанными неуполномоченным лицом. Вывод о подписании части актов оказанных услуг неуполномоченным лицом сделан налоговым органом на основании заключения эксперта от 19.11.2019 с учетом условий договора от 13.12.2012 на передачу полномочий директора, заключенного между ООО «Д» (заказчик) и ИП К.

Исходя из договора от 13.12.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Д» № 10/1 от 19.10.2012 полномочиями на подписание актов оказанных услуг, являющихся основанием для оплаты услуг управляющего ИП К., наделен З. (с марта 2009 года по март 2018 года - один из участников ООО «Д»).

Согласно же заключению эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 19.11.2019 №2.2-2/569 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления от 31.10.2019 старшего инспектора по ОВД Минского МО УДФР по Минской области и городу Минску по материалу проверки в отношении должностных лиц ООО «Д», подписи от имени З. в графах «заказчик» в актах № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 31.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 31.08.2015, № 0000005 от 31.10.2015, № 0000006 от 31.11.2015, № 0000007 от 31.12.2015 выполнены не З., а другим лицом с подражанием образцу подписи З.

ООО «Д» считает необоснованным уменьшение налоговым органом затрат, учитываемых при налогообложении, на стоимость управленческих услуг согласно указанным выше актам, ссылаясь на заключение эксперта от 23.08.2019 № 26-2.1/1180, наличие других экземпляров актов оказанных услуг с нулями в нумерации на те же суммы, подпись на которых признана З., и отсутствие судебной оценки данных заключений и обстоятельств, а также факта оказания ИП К. управленческих услуг.

Экономический суд, отказывая ООО «Д» в удовлетворении требования, исходил из того, что выводы проверки основаны на предоставленных проверяющим в предусмотренном порядке первичных учетных документах и установленных фактах несоответствия отраженных в бухгалтерском учете хозяйственных операций их реальному совершению.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда подтвержденными материалами дела и соответствующими законодательству.

Так, установлено, что проверка проводилась налоговым органом в период с 26.05.2020 по 14.09.2020 на основании документов, предоставленных заявителем, и УДФР КГК Республики Беларусь по области в соответствии с запросом инспекции от 28.05.2020.

При этом в силу положений статей 22, 79 НК обязанность по полному и своевременному предоставлению документов, необходимых для проверки лежит на плательщике.

На данных бухгалтерского учета и на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, основывается и налоговый учет.

Своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие их и подписавшие (пункт 9 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Предоставленные налоговому органу в ходе проверки документы, в частности, акты № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 31.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 31.08.2015, № 0000005 от 31.10.2015, № 0000006 от 31.11.2015, № 0000007 от 31.12.2015, не отвечали требованиям, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете, а потому обоснованно признаны не подтвержденными отраженные в них затраты по оплате управленческих услуг.

Заключение эксперта от 23.08.2019 № 26-2.1/1180, как обоснованно указала апелляционная инстанция, выводам заключения от 19.11.2019 №2.2-2/569 относительно указанных актов не противоречит. Из содержания судебной почерковедческой экспертизы от 10.03.2021 № 9-5/74 также следует, что подписи в спорных актах выполнены не З.

Акты оказанных услуг с нулями в нумерации от той же даты и на те же суммы (изъятые из офиса заявителя только 25.11.2019 согласно протоколу осмотра документов от 31.01.2020), которые были предметом исследования экспертов согласно заключениям от 23.08.2019 № 26-2.1/1180 и от 10.03.2021 № 9-5/74, налоговому органу в ходе проверки представлены не были.

Существование же нескольких экземпляров документов, которыми оформлена одна и та же хозяйственная операция, в совокупности с пояснениями допрошенных по данному факту судом первой инстанции свидетелей и ИП К., свидетельствуют лишь о несоблюдении обществом принципов непрерывности деятельности, соответствия доходов и расходов, правдивости, осмотрительности, полноты, понятности, сопоставимости бухгалтерского учета и, как следствие, его недостоверности в части, касающейся оформления управленческих услуг в 2015 году.

Доводы заявителя и ИП К. о фактическом оказании услуг обоснованно не приняты судебными инстанциями экономического суда Минской области во внимание, так как надлежащие и достоверные документы, подтверждающие объем и стоимость этих услуг, не представлены.

Прекращение уголовного преследования в отношении К. на правильность выводов экономического суда не влияет, поскольку следственными органами проверялась деятельность предпринимателя в период 2012-2014 годов.

Акты оказанных услуг № 0000003 от 31.03.2015 и № 0000009 от 30.09.2015 в акте проверки инспекции от 17.09.2020 № 346 не значатся, доводы жалобы в этой части безосновательны.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ООО «Д» удовлетворению не подлежит. Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 22.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.12.2021 по делу № 156ЭАП2135 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by