ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.03.2020

Дело № 139-6/2019/39А/290К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «A на решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу № 139-6/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «A» к компании «В» о взыскании 5 600 евро премии за своевременное и качественное выполнение работ,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «A» – Х. (доверенность), К. (доверенность), Х. (доверенность), компании «В» – адвоката А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 17.12.2019 по делу № 139-6/2019 обществу с ограниченной ответственностью «A» отказано в удовлетворении исковых требований к компании «В» о взыскании 5 600 евро премии за своевременное и качественное выполнение работ. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «A» в пользу компании «В» взыскано 1 000 евро в возмещение расходов по оплате за оказанные юридические услуги.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «A» (далее – ООО «А») просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку условия договора о выплате премии за своевременное и качественное выполнение работ могут быть определены исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем различное понимание сторонами условий договора не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам перенесения части работ на благоприятный период исходя из самого факта такого переноса.

ООО «A» также считает не соответствующими положениям статьи 401 ГК выводы суда относительно влияния промежуточных сроков выполнения работ на условие о выплате премии, поскольку указанное денежное обязательство от промежуточных сроков выполнения работ не зависит.

Также заявитель кассационной жалобы считает завышенным размер взысканных с него в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Истец также указывает и на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции по сравнению с выводами суда первой инстанции относительно влияния на обязательство по выплате премии фактов составления дефектных актов о некачественно выполненных истцом работах в период гарантийного срока.

Согласно отзыву на кассационную жалобу компания «В» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «A» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Представитель компании «В» в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «A» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией «В» как генподрядчиком договора на выполнение строительно-монтажных работ № 01/743/2017 от 02.10.2017 ООО «A» в качестве субподрядчика выполняло работы на объекте «Строительство мультимодального промышленно-логистического комплекса». 1-ая очередь строительства (далее – договор субподряда), с первоначальным разделением работ на пять этапов согласно Укрупненной ведомости объемов и стоимости работ. При этом с момента подписания договор считается заключенным на этап 1, а на каждый последующий этап – договор считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения на выполнение каждого последующего этапа.

Первоначально в параграфе 3 договора стороны определили стоимость работ по всем этапам как твердую договорную в размере 12 818 000 евро, в том числе НДС 2 136 333,33 евро с возможностью ее изменения путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В период исполнения договора субподряда сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе с составлением детализированной ведомости объемов и стоимости работ, с исключением ряда работ, с изменением договорной стоимости дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2018 - до 12 653 168,50 евро, дополнительным соглашением № 4 от 20.10.2018 – до 10 200 000 евро, дополнительным соглашением № 5 от 02.11.2018 – до 10 353 000 евро, дополнительным соглашением № 7 от 17.04.2019 – до 10 342 968,2 евро.

В отношении срока выполнения работ первоначально срок начала выполнения работ был определен 02.10.2017, окончания работ – 10.11.2018, а дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2018 срок окончания работ установлен 30.12.2018 и срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2018.

Кроме этого, дополнительным соглашением № 4 от 20.10.2018 стороны согласовали, что генподрядчик дополнительно к стоимости работ выплачивает субподрядчику премию за своевременное и качественное выполнение работ в размере 153 000 евро на основании отдельного акта при условии приемки объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2018, сроком выплаты – в течение двадцати рабочих дней с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 02.12.2018 в связи с переносом выполнения отдельных работ на благоприятный период стороны выделили в предмете договора этап № 6 – комплекс строительно-монтажных работ, перенесенных на благоприятный период, по Приложению № 10 к договору с установлением срока их выполнения – 30.05.2019.

Актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного строительством, утвержденным приказом заказчика от 29.12.2018, объект «Строительство мультимодального промышленно-логистического комплекса», 1-ая очередь строительства, принят в эксплуатацию с перенесением ряда работ на благоприятный период времени.

Со ссылкой на неисполнение генподрядчиком обязательства по выплате премии за своевременное и качественное выполнение работ субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 6 500 евро премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора субподряда, предоставляющие субподрядчику право на получение премии в согласованном дополнительным соглашением № 4 размере, а именно – выполнение всех работ с соблюдением предусмотренных договором сроков и приемка всего объекта в эксплуатацию до 31.12.2018 субподрядчиком не выполнены, в связи с чем у генподрядчика не возникло обязательство по выплате данной премии.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 288, 290, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и закрепленным статьей 401 ГК правилам толкования договора, поскольку доказательств того, что стороны договорились о выплате премии на иных условиях, чем ввод объекта в эксплуатацию в целом в срок до 31.12.2018, включая все работы, входящие в предмет договора субподряда, не представлено.

Собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, письменные пояснения участвующих в заключении дополнительных соглашений к договору субподряда лиц, содержание договора субподряда и дополнительных соглашений к нему объективно оценены судом в порядке статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом ошибочная ссылка в постановлении апелляционной инстанции на показания свидетелей на правильность выводов суда не влияет, поскольку письменные пояснения работников истца и ответчика согласно статье 84 ХПК являются письменными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что при заключении дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2018, т.е. в ситуации, когда обеим сторонам договора уже было понятно, что объект со всем предусмотренным Приложением № 2 и № 2а составом и видами работ в срок до 31.12.2018 введен в эксплуатацию не будет по причине не выполнения ряда видов работ, которые нельзя выполнять в зимнее время и требуется перенести на благоприятный период, стороны, не исключив из договора пункт 9 параграфа 3, и не изменив предмет договора, состав работ по Укрупненной ведомости и Детализированной ведомости, тем не менее увеличили общую цену договора по всем шести этапам, которую весь период исполнения договора обозначали как твердую и договорную, на сумму, равную согласованной премии – 153 000 евро. Таким образом, при ссылке на перенос выполнения отдельных видов работ на благоприятный период, заключением дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2018 о цене договора в размере 10 353 000 евро цена объекта увеличилась по сравнению с установленной дополнительным соглашением № 4 в размере 10 200 000 евро, ровно на 153 000 евро.

При этом в каждом из дополнительных соглашений при изменении цены договора стороны обосновывали ее изменение, в том числе внесением изменений в проектную документацию, исключением отдельных видов и объемов работ, а в рассматриваемом дополнительном соглашении № 5 при увеличении цены договора на размер ранее согласованной премии стороны никаких причин этому в дополнительном соглашении вообще не указали.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 401 ГК также подтверждают, что у ответчика не возникло обязательство по перечислению премии как отдельного платежа после ввода в эксплуатацию объекта с перенесенным сроком выполнения комплекса работ на ближайший благоприятный период и вводом перенесенных работ в эксплуатацию по отдельному акту приемки в эксплуатацию объекта в период после 23.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам первоначального принятия субподрядчиком на себя обязательств выполнить все предусмотренные договором субподряда работы 30.12.2018 для обеспечения возможности ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2018, и последующей необходимости переноса на благоприятный период работ, которые фактически не были завершены субподрядчиком в благоприятный период.

Указанные в кассационной жалобе противоречия выводов судебных инстанций относительно вопросов влияния качества выполненных работ на выплату премии таковыми не являются, поскольку в постановлении апелляционной инстанции, как и в решении суда первой инстанции, установлены фактические обстоятельства о выявлении собственником в период гарантийного срока многочисленных дефектов результата выполненных истцом работ, что в условиях их обнаружения после истечения договорного срока выплаты премии правильно оценены судом первой инстанции как не влияющие на правоотношения по выплате премии.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты оказанных юридических услуг, нормы статей 126, 133 ХПК применены судом правильно, разъяснения постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» учтены, в связи с чем в данной части доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «A».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу № 139-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «A» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by