Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2019 по делу № 143-30/2019/1209А/1381К

27 декабря 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2019

Дело №143-30/2019/1209А/1381К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 03.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.10.2019 по делу № 143-30/2019/1209А/1381К по иску совместного научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «А» к Минскому городскому исполнительному комитету (далее – Мингорисполком) о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения №2 к договору №201-Д от 17.06.2014,

с участием представителя Мингорисполкома – начальника управления строительных проектов Б., действующей на основании доверенности от 17.01.2019 (действительна по 31.12.2019), представителей СНП ООО «А» - ведущего юрисконсульта Л., главного консультанта К., действующих на основании доверенностей от 15.05.2019, от 06.08.2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019, экономический суд города Минска отказал СНП ООО «А» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, СНП ООО «А» просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Допущено неправильное применение норм статей 670, 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь, необоснованно квалифицированы денежные средства в размере 1417820290 рублей, указанные в пункте 3.2.14 договора, в качестве штрафной неустойки.

Представители СНП ООО «А» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили отменить судебные постановления.

Мингорисполком в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на добровольное достижение сторонами соглашения о сроках начала и окончания строительства объекта в соответствии с заключениями РУП «Г», о размерах ответственности. Обращал внимание на то, что Мингорисполкомом рассматривались предложения застройщика об изменении договора, изложенные им в обращениях, что послужило основанием для принятия решения о заключении дополнительного соглашения №1 с корректировкой условий договора. При этом было учтено по первой очереди: нормативный срок строительства (19 месяцев), организационный перерыв 2 месяца по письму администрации района, 43 дня виновной просрочки Мингорисполкома при приятии решения от 27.03.2014 №677, по второй очереди: нормативный срок строительства 35,5 месяца. Оснований для подписания предложенного истцом нового дополнительного соглашения №2 не имелось, поскольку Мингорисполкомом не установлено наличия оснований для его подписания. Вынесенные по делу судебные постановления считает законными и обоснованными, а приведенные доводы истца – неосновательными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, СНП ООО «А» в исковом заявлении просило экономический суд города Минска обязать Мингорисполком подписать дополнительное соглашение №2 к договору №201-Д от 17.06.2014 на реализацию права строительства объекта «Два многоквартирных жилых дома, со встроенными помещениями общественного назначения и подземной гараж-стоянкой в районе ул.Л.Беды, Тиражной, Восточной в г.Минке». Согласно предложенному проекту дополнительного соглашения в договор предлагалось внести изменения в части объема инвестиций по 1-ой очереди строительства, изменения сроков начала и окончания строительства, изменения размера суммы, подлежащей оплате в связи с просрочкой сроков, определенных актом выбора места размещения земельного участка.

Мингорисполком не согласился с требованиями истца, сославшись на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения №2 к договору на предложенных истцом условиях, учитывая обстоятельства исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и приведенные доводы сторон, пришел к выводу, что договорные сроки строительства стороны согласовали добровольно, что не противоречит условиям статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При этом истцом не была доказана невозможность выполнения работ по вине ответчика в срок, установленный договором, а требование об уточнении объема инвестиций признано необоснованным, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию об этом не заявлялось, в содержании акта ввода объекта в эксплуатацию первой очереди строительства стоимость объекта не указывалась. Оснований для уменьшения уплаченной согласно условиям подпункта 3.2.14 договора суммы, взимаемой по условиям договора в связи с нарушением сроков, определенных актом выбора места размещения земельного участка, в силу части 3 статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом не доказано наличия оснований для изменения условий договора в судебном порядке согласно предложенному истцом дополнительному соглашению №2. Проанализировав содержание пунктов 2.2, 9.2 договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что изменения в договор могли быть внесены по обоюдному волеизъявлению сторон как в части объема инвестиций, характеристик объекта, так и в отношении сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено актами законодательства или договором.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно, проанализировав содержание пунктов 2.2, 9.2 договора, пришли к выводу, что в заключенный договор могли быть внесены изменения при наличии обоюдного волеизъявления сторон. Поскольку такое соглашение между сторонами не было достигнуто, то оснований для понуждения Мингорисполкома к изменению условий договора не имелось.

Вступая в договорные отношения на изложенных в договоре условиях, застройщик мог и должен был осознавать, что принял на себя обязанность завершить строительство в указанные сроки, которые оговаривались с учетом заключений РУП «Г» по проектной документации. Условие об уплате договорной неустойки за допущенные нарушения истцом сроков, определенных актом выбора места размещения земельного участка, в данном случае стало существенным условием договора, согласование которого и повлекло его заключение.

Изменение условий договора по объему инвестиций могло быть осуществлено по обоюдному согласованию сторонами до ввода 1-ой очереди в эксплуатацию, а возникновение обязанности у Мингорисполкома изменить в этой части условия договора из пункта 9.2 договора не следует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Мингорисполкома к заключению дополнительного соглашения №2 к договору на предложенных истцом условиях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и (или) изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на СНП ООО «А».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 03.09.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.10.2019 по делу №143-30/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья