Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 128-19/2019/6А/215К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10.03.2020

Дело № 128-19/2019/6А/215К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Д» на решение экономического суда Минской области от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2020 по делу № 128-19/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 114 988,51 рублей расходов (убытков), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – открытое акционерное общество «Б», общество с дополнительной ответственностью «И», на стороне ответчика – закрытое акционерное общество «М», индивидуальный предприниматель Т.,

с участием представителей общества с дополнительной ответственностью «Д» - адвоката Ш. (доверенность), главного инженера К. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «С» - адвоката М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 13.12.2019 по делу № 128-19/2019 обществу с дополнительной ответственностью «Д» (далее – ОДО «Д») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») о взыскании 114 988,51 рублей расходов (убытков). Указанным решением с ОДО «Д» в пользу ООО «С» взыскано 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ОДО «Д» в пользу ООО «С» взыскано 540 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

В кассационной жалобе ОДО «Д» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком работ и понесенными истцом расходами, поскольку убытки возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, что подтверждается Техническим заключением РУП «И», заключением эксперта ООО «К», заключением эксперта ООО «Э».

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о том, что спорные дефекты возникли ввиду попадания влаги в основание пола, поскольку причины попадания влаги не установлены.

Истец считает, что судом необоснованно не учтено, что ответчик не выполнил устройство температурно-деформационных (усадочных) швов после нанесения полимерного покрытия, а также заведение гидроизоляции на стены в местах примыканий монолитного полимерного покрытия пола и узла примыкания к вертикальным конструкциям (стенам) по всему объему, что и привело к необходимости демонтажа всего пола и устройству нового.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «С» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество с дополнительной ответственностью «И» (далее – ОДО «И») указывает о согласии с судебными постановлениями в части установления отсутствия факта ненадлежащего выполнения проектных работ, которые бы могли стать причиной дефектов пола, и просит судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ОДО «Д» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «С» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО «Б», ОДО «И», ЗАО «С», ИП Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Д» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ОДО «Д» договора № 12 от 06.09.2017 ООО «С» в качестве подрядчика выполняло работы по устройству полимерного покрытия пола «Цветной песок» по части объекта «Модернизация участка производства пельменей под обвалку кулинарного цеха ОАО «Б», включающие согласно локальной смете № 4 и акту сдачи-приемки выполненных работ № 12 за сентябрь 2017 года такие работы как «шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий», «устройство покрытий полов на основе синтетических смол и цветных кварцевых песков типа «Ризокон. Цветной песок» шероховатых», «устройство плинтусов из терраццевого раствора».

Заказчиком по рассматриваемому объекту модернизации выступало ОАО «Б». После приемки законченного модернизацией объекта в эксплуатацию у заказчика – ОАО «Б» возникли претензии по качеству работ по устройству полов, о чем 29.11.2018 был составлен дефектный акт с отражением таких дефектов как вздутие покрытия пола в местах деформационных швов стяжки, механические повреждения покрытия пола, зазоры между полимерным плинтусом и плоскостью стеновых панелей из нержавеющей стали.

При составлении дефектного акта главный инженер ОДО «Д» представил свои замечания, включающие указания, что поставщик материалов для покрытия пола и подрядчик были выбраны по рекомендации заказчика, в составлении дефектного акта необходимо участие проектной организации; представитель ООО «С» от подписания дефектного акта отказался, указывая о непонимании сути акта.

Согласно разделу II дефектного акта выявленные дефекты были устранены генподрядчиком - ОДО «Д» в период с 18.03.2019 по 22.05.2019 в соответствии с полученным проектным решением.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по устройству полимерного покрытия пола на рассматриваемом объекте, повлекшем соответствующие дефекты пола, генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с субподрядчика стоимости понесенных расходов на устранение недостатков силами и средствами генподрядчика, выразившихся в демонтаже бетонного основания, гидроизоляции, и устройства нового бетонного основания, гидроизоляции, наливного покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 14, 364, 696, 709, 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь и установленных по делу обстоятельств устройства пола и полимерного покрытия, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между результатом выполненной ответчиком работы и понесенными истцом расходами, поскольку причиной образования выявленных заказчиком дефектов является несоответствие выполненных истцом, а не ответчиком, работ по устройству конструкций пола требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что работы по устройству конструкции пола выполнял истец, а ответчик только выполнил работы по устройству полимерного покрытия с применением согласованного истцом материала «Ризокон. Цветной песок», который был отражен и в смете к договору подряда, и в акте сдачи-приемки выполненных работ, и который допускается использовать при производстве рассматриваемых работ, поскольку указанный материал по своим характеристикам аналогичен и (или) превышает предусмотренный проектными решениями «Цемезит- Ур 69».

Поскольку работы ответчика были приняты истцом без возражений по качеству в отсутствие температурно-усадочных швов, при наличии актов освидетельствования скрытых работ по огрунтовке и шпатлеванию, нанесению запечатывающего слоя, в отсутствие доказательств влияния отсутствия температурно-усадочных швов на увлажнение конструкций пола, оснований для взыскания с ответчика убытков, состоящих из стоимости устройства нового пола, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, включающих несколько различных по выводам заключений экспертов и ряда технических заключений специалистов, которые оценены в порядке статьи 108 ХПК исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о причинах появления недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока и отраженных в дефектном акте заказчика, которые истец как генподрядчик устранил собственными силами и за счет собственных средств путем замены конструкции пола на новую с выполнением работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ № 13 за май 2019 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленными доказательствами обстоятельства устройства с нарушениями первоначальной конструкции пола, на который в последующем был нанесено полимерное покрытие ответчиком, подтверждаются.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесено заключение экспертизы ООО «Э», пояснения эксперта Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результаты исследований ГП «И», техническое заключение ГП «А», которые оценены судом с учетом исследовательской части представленных заключений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Д». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы и содержание Акта № 3 от 03.03.2020 приемки оказанной юридической помощи, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2020 по делу № 128-19/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Д» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 450 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by