ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.03.2021

Дело № 179-9/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Могилевской области от 09.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2021 по делу № 179-9/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к индивидуальному предпринимателю М.А.А. и В.А.А. о признании права собственности на незавершенное законсервированное капитальное строение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца частного производственного унитарного предприятия «Ф», на стороне ответчика республиканского унитарного предприятия «М», с участием представителя истца юрисконсульта Г.С.А. (доверенность от 31.12.2020 №31/12-20),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2021, отказал ООО «Р» в иске к индивидуальному предпринимателю М.А.А. и В.А.А. о признании права собственности на незавершенное законсервированное капитальное строение с инвентарным номером 700/U-52169, расположенное по адресу: Могилевская область, г. Могилев, пр-т Димитрова, 5А (далее — Строение).

ООО «Р» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка факту добросовестности и правомерности приобретения обществом спорного объекта, неправильно определены правовые последствия совершения договора купли-продажи Строения между индивидуальным предпринимателем М.А.А. и ЧУП «Ф».

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Р» поддержал доводы кассационной жалобы.

РУП «М» представило письменный отзыв на кассационную жалобу о причинах отказа в государственной регистрации за истцом перехода права собственности на Строение и просит рассмотреть дело в кассационной инстанции без участия его представителя.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещены, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что решение экономического суда от 09.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2021 надлежит отменить, а иск о признании за ООО «Р» права собственности на Строение — удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Могилевского облисполкома в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ЧУП «Ф», производилась продажа арестованного имущества – Строения. Поскольку на участие в торгах заявка была подана только одним участником – ООО «Р», 17.10.2018 торги признаны несостоявшимися, а ООО «Р» приобрело Строение по начальной цене, увеличенной на пять процентов. Стоимость объекта недвижимости составила 42 315 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

рамках исполнительных производств судебным исполнителем и представителем ООО «Р» были подписаны Акт о приобретении имущества от 06.11.2018 и Акт передачи имущества от 06.11.2018, по которому Строение передано покупателю – истцу.

По заявлению ООО «Р» о государственной регистрации перехода прав на Строение и земельный участок РУП «М» отказано в совершении регистрационных действий (извещение от 03.12.2018), поскольку при государственной регистрации нарушаются законные права других лиц. В отношении Строения агентством зарегистрирована сделка: договор купли-продажи от 14.03.2017 между индивидуальным предпринимателем М.А.А. (покупатель) и ЧУП «Ф», который 15.03.2017 зарегистрирован в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 14.03.2017 стоимость объекта составила 63 000 рублей без НДС. Подпунктом 4.1 пункта 4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на продаваемое капитальное строение переходит к покупателю (индивидуальному предпринимателю М.А.А.) после полной оплаты стоимости Строения, подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на него.

За государственной регистрацией прав, основанных на указанной сделке, индивидуальный М.А.А. не обращался, и по настоящий момент Строение зарегистрировано на праве собственности за В.А.А. и находится на праве хозяйственного ведения у ЧУП «Ф».

Решением экономического суда Могилевской области от 15.07.2019 по делу № 87-14/2019 отказано ЧУП «Ф» в иске к индивидуальному предпринимателю М.А.А. о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2017, поскольку установлен факт исполнения предпринимателем обязательств по оплате за объект.

Постановлением судебной коллегим по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2019 были отменены решение экономического суда Могилевской области от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.07.2019 по делу № 76-16/2019 в части признания недействительными электронных торгов от 16.10.2018 №6.2018.10.00022 по продаже Строения, проведенных РУП «Б» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ЧУП «Ф», а ООО «Р» в удовлетворении иска в данной части отказано.

данных обстоятельствах ООО «Р» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.А. и В.А.А. о признании права собственности на Строение.

Судебными инстанциями экономического суда отказано в иске на основании вывода о том что, поскольку индивидуальный предприниматель М.А.А. является кандидатом в правообладатели на спорное Строение, а вступившим в законную силу решением экономического суда Могилевской области от 15.07.2019 по делу № 87-14/2019 установлен факт исполнения последним обязательств по оплате и отказано в иске о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2017, признание за ООО «Р» права собственности повлечет нарушение гражданских прав ответчика – индивидуального предпринимателя М.А.А., являющегося добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по экономическим делам признает правильным указание судебных инстанций о том, что согласно пункту 2 статьи 219 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 224 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК государственной регистрации подлежат недвижимое имущество, права на него и сделки с ним в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Правильным является и вывод судебных инстанций о том, что поскольку индивидуальный предприниматель М.А.А. является кандидатом в правообладатели на спорное Строение, соответственно признание за истцом права собственности влияет на гражданские права ответчика – М.А.А., как покупателя спорного объекта недвижимости.

Однако, судебными инстанциями экономического суда Могилевской области не учтено, что ООО «Р» также является кандидатом в правообладатели на спорное Строение в результате его приобретения в результате участия в электронных торгах по реализации объекта недвижимости.

Судебные инстанции не дали правовой оценки факту передачи Строения судебным исполнителем ООО «Р» по Акту передачи имущества от 06.11.2018 и действиям истца по оформлению своего права — обращение ООО «Р» в РУП «М» о совершении государственной регистрации перехода прав в результате приобретения Строения, а также по защите прав путем предъявления иска о признании права собственности.

с тем, как указано РУП «М» и установлено судом при рассмотрении спора, с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 14.03.2017, являясь кандидатом в правообладатели на спорное Строение и до его изъятия от ЧУП «Ф» судебным исполнителем, индивидуальный предприниматель М.А.А. о государственной регистрации прав, основанных на зарегистрированной сделке в агентство не обращался, не предъявил в общем порядке самостоятельные требования о передаче ему Строения, о признании прав на спорный объект недвижимости, а также не заявил возражений против требований второго кандидата в правообладатели на Строение - ООО «Р».

Применительно к спорным отношениям следует, что с целью разрешения правовой неопределенности по вопросу собственности на Строение, судебным инстанциям надлежало применить правила статьи 369 ГК, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в частности, в собственность, кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, но это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из приведенных положений и по смыслу статьи 369 ГК следует, что у индивидуального предпринимателя М.А.А. отпало право требовать передачи Строения от ЧУП «Ф», поскольку спорный объект недвижимости приобретен и передан в собственность третьему лицу — ООО «Р».

следствие, поскольку индивидуальный предприниматель М.А.А. не имеет право требовать передачи ему Строения, соответственно, отсутствуют правовые препятствия для признания права собственности на Строение за ООО «Р».

Вследствие неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций экономического суда норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 09.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2021 надлежит отменить, а иск о признании за ООО «Р» права собственности на Строение — удовлетворить.

В связи с отменой судебных постановлений на ответчиков в равных долях по 2 384,28 рублей относятся расходы истца по государственной пошлине за рассмотрении дела судом первой инстанции, по апелляционной и кассационной жалобам, в том числе с учетом доплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1483 от 05.02.2021 в сумме 739,78 рублей (статья 133ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 09.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.01.2021 по делу № 179-9/2020 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Р» право собственности на незавершенное законсервированное капитальное строение с инвентарным номером 700/U-52169, назначением здание специализированное для производства продуктов питания, включая напитки и табака, расположенное по адресу: Могилевская область, г. Могилев, пр-т Димитрова, 5А

Взыскать с В.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» 2 384,28 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Выдать судебный приказ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» 2 384,28 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by