Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2022 по делу № 156ЭИП2229

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 25.05.2022

Дело № 156ЭИП2229

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение экономического суда Минской области от 03.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2022 по делу № 156ЭИП2229 по иску общества с ограниченной ответственностью «И» к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта ничтожности договора № 28/12 на оказание услуг по изготовлению чертежей от 28.12.2016,

с участием ИП Ш., представителей ИП Ш. – адвоката Д. (доверенность от 11.12.2021, копия в деле), ООО «И» - управляющего Т. (определение от 16.01.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2022, установлен факт ничтожности договора №28/12 от 28.12.2016 на оказание услуг по разработке чертежей, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ш. и ООО «И» по признакам мнимой сделки. Указанным решением с ИП Ш. в доход республиканского бюджета взыскано 640 белорусских рублей государственной пошлины.

ИП Ш. обратился с кассационной жалобой об отмене решения от 03.03.2022 и постановления от 05.04.2022 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), отсутствие достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, так как имело место исполнение сторонами своих обязательств по договору, и нарушения прав кредиторов ООО «И», необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о повторном вызове свидетелей и судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. В судебном заседании ИП Ш. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «И» с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2016 (консалтинговые услуги), ООО «И» - 11.02.2015 (производство деревянной тары).

ООО «И» (заказчик) и ИП Ш. (исполнитель) 28.12.2016 подписали договор № 28/12 на оказание услуг по разработке чертежей сроком до 31.12.2017 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (п.5.1). В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать услуги по разработке чертежей конструкций деревянной тары под потребности заказчика и прописывание технологического процесса изготовления этой тары. Перечень конкретных заданий исполнителю на каждый отдельный этап исполнения определяется заказчиком самостоятельно и доводится исполнителю устно или письменно в срок, достаточный для подготовки чертежей.

За период действия договора с 28.12.2016 по 03.03.2020 сторонами подписано 76 комплектов документов (акт приема-сдачи услуг, чертеж, счет-протокол), подтверждающих оказание ИП Ш. предусмотренных договором услуг. Все счета исполнителя на общую сумму 355 263,83 белорусских рубля заказчиком оплачены.

23.04.2020 собственником принято решение о ликвидации ООО «И», а 12.08.2020 экономическим судом города Минска принято заявление должника и возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «И», открыто конкурсное производство (дело № 474-5Б/2020).

Управляющим от имени ООО «И» подан иск в суд об установлении факта ничтожности договора № 28/12 от 28.12.2016 как мнимой сделки. По мнению управляющего, у обеих сторон сделки не было цели достижения заявленных в договоре результатов по оказанию услуг по разработке чертежей. Действительным намерением являлся вывод денежных средств ООО «И» из оборота через предпринимателя. У ООО «И» по итогам 2019 года размер обязательств превышал размер активов в 63 раза, в этот период времени общество являлось неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Экономический суд Минской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения исполнять договор № 28/12 от 28.12.2016, что при его заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а чтобы создать у третьих лиц представление о совершении сделки. ИП Ш. не являлся разработчиком чертежей, а у ООО «И» отсутствовала экономическая целесообразность сотрудничества с ответчиком.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает оценку экономическим судом фактических обстоятельств и доказательств по делу обоснованной и правильной, и как следствие, правильным применение в данном случае норм пункта 1 статьи 171 ГК.

Так, об отсутствии воли сторон договора № 28/12 от 28.12.2016 на достижение соответствующих ему правовых последствий свидетельствует следующая совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие доказательств предоставления заказчиком исполнителю технических заданий на разработку чертежей в соответствии с п. 1.2. договора (не указание конкретного задания в счет-протоколах), а также какой-либо переписки, связанной с исполнением договора; оплата ООО «И» согласно назначению платежа в платежных документах консалтинговых услуг, соответствующих виду деятельности ИП Ш., отсутствие у ИП Ш. специального образования, опыта подобной работы и соответствующей репутации на рынке данного вида услуг, при этом он являлся наемным работником согласно полученной специальности с режимом работы с 8.00 до 17.00; неуверенные пояснения Ш. в суде первой инстанции о значении использованных на чертежах аббревиатур, ГОСТов; отсутствие у ИП Ш. иных клиентов (договорных отношений) по данному виду услуг, кроме ООО «И»; не представление доказательств наличия у заказчика в период действия договора потребности в разработке такого количества разных конструкций деревянной тары и др.

Доводы кассационной жалобы о реализации заказчиком тары и поступлении на его счет денежных средств от покупателей не подтверждают факта разработки чертежей заявителем и потребности заказчика в таком разнообразии чертежей.

Банкротство ООО «И» опровергает возражения ИП Ш. о не нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов общества.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств заявителя о повторном вызове не явившегося в суд свидетеля и истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом мотивов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, и положений части 4 статьи 297 ХПК.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены решения от 03.03.2022 и постановления от 05.04.2022 не имеется. Кассационная жалоба ИП Ш. удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 03.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2022 по делу № 156ЭИП2229 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by