ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2022

Дело №154ЭАП226

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (г. Краснодар, Российская Федерация) на решение экономического суда Гродненской области от 19 июля 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22 августа 2022 года по делу №154ЭАП226 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М» (г.Краснодар, Российская Федерация) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 11.01.2022 №6 в части взыскания подоходного налога в размере 4815834,43 белорусских рублей и пеней по подоходному налогу в размере 986818,30 белорусских рублей,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы – Д. (доверенность от 28.01.2022 №14/2022, копия в деле), И. (доверенность №16/2022 от 28.01.2022, копия в деле); налогового органа – зав.сектором А. (доверенность №1-14/9 от 17.02.2022 в материалах дела), старшего налогового инспектора С. (доверенность №1-14/22 от 18.07.2022 в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда от 19 июля 2022 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22 августа 2022 года по делу №154ЭАП226, обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее - ООО «М», заявитель, общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - инспекция МНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2022 №6 в части взыскания подоходного налога в размере 4815834,43 белорусских рублей и пеней по подоходному налогу в размере 986818,30 белорусских рублей отказано.

Заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно поддержаны выводы налогового органа о применении положений подпункта 1.6 пункта 1 статьи 197 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) в отношении доходов, выплаченных российской организацией физическим лицам, принятым по трудовым договорам в головную организацию (РФ) и командированным для выполнения работ из Российской Федерации в Республику Беларусь. Указанные выводы противоречат статье 14 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 года (далее - Соглашение), а также Протоколу к указанному соглашению от 24.01.2006.

Заявитель указывает также на неправомерное отклонение судами его доводов о неправильном расчете пеней с учетом положений статьи 55 НК, поскольку в расчете использованы плановые даты выплаты дохода, а не периоды их фактических выплат.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на их необоснованность ввиду несоответствия положениям налогового законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержали. Представители налогового органа с жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для их отмены исходя из следующего.

По результатам проведенной налоговым органом внеплановой проверки ООО «М» в части осуществления деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство (УНП 500841423, место нахождения: …….., за период с 01.01.2016 по 30.06.2021, в том числе по вопросу соблюдения налогового обязательства налоговым агентом с 01.01.2016 по 22.09.2021, составлен акт проверки от 09.11.2021 № 122 и принято решение от 11.01.2022 № 6 о взыскании с ООО «М» 5804549,70 белорусских рублей, в том числе: налогов на общую сумму 4817604,77 белорусских рублей, включая налог на прибыль на сумму 1770,34 белорусских рублей, подоходный налог с физических лиц на сумму 4815834,43 белорусских рублей, пеней на общую сумму 986944,93 белорусских рублей, включая пени по налогу на прибыль на сумму 126,63 белорусских рублей, пени по подоходному налогу с физических лиц на сумму 986818,30 белорусских рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения ООО «М» требований актов налогового законодательства Республики Беларусь, в частности, п. 3 ст. 23, ст. 152, подп. 1.6 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 175 НК (в редакции, действующей в период с 01.01.2016 по 31.12.2018), ст. 195, подп. 1.6 п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 216 НК (в редакции, действующей с 01.01.2019), ст. 14 «Доходы от работы по найму» Соглашения, выразившиеся в невыполнении налоговым агентом в установленный срок обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Республики Беларусь подоходного налога с физических лиц, выполнявших работы на территории стройплощадки по строительству Белорусской АЭС, от суммы доходов, выплаченных от источников в Республике Беларусь.

Оспаривая решение налогового органа в экономическом суде, заявитель ссылался на то, что в соответствии с пп. «а», «б» статьи 14 Соглашения общество правомерно не облагало подоходным налогом в Республике Беларусь доходы граждан Российской Федерации, а исчисляло, удерживало и перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, поскольку ООО «М» является налоговым агентом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Фактически доначисленные суммы подоходного налога в размере 4 815 834,43 белорусских рублей ООО «М» уже уплатило в бюджет Российской Федерации в виде налога на доходы физических лиц, что подтверждено материалами проверки и поддержано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 при осуществлении налогового контроля.

Суд первой и апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласился, указав на правомерность выводов налогового органа со ссылкой, в том числе, на результаты проведенной между Министерством финансов Российской Федерации и Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь взаимосогласительной процедуры, по результатам которой достигнута договоренность о праве Республики Беларусь взимать налог с доходов, полученных сотрудниками российской организации (в том числе командированных) за выполнение трудовых обязанностей в постоянном представительстве российской организации на территории Республики Беларусь вне зависимости от места заключения трудовых договоров.

Выводы судов следует признать правильными, соответствующими положениям п.п. 2.3 ст.23, ст.152, подп. 1.6 п.1 ст.154, п.1 ст.175 НК (в редакции до 01.01.2019), ст. 195, подп.1.6 п.1 ст.197, п.1 ст.216 НК (в редакции с 01.01.2019) и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам осуществления заявителем деятельности на территории Республики Беларусь.

Так, в силу вышеназванных положений НК на иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, возложена обязанность налоговых агентов по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет исчисленной суммы подоходного налога с доходов физических лиц.

При этом положения п.п. «б» ст. 14 Соглашения «Доходы от работы по найму» предоставляют Республике Беларусь право облагать подоходным налогом доходы работников от работы по найму. Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения термин «Постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Государстве. В силу п.п. «ж» п.2 ст.5 Соглашения термин «постоянное представительство» включает, в том числе, строительный или монтажный объект.

На основании указанных правовых норм суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что деятельность ООО «М» на территории Республики Беларусь по выполнению строительно-монтажных работ в период с 2016 по 2021 годы должна расцениваться в соответствии с п.2 ст.5 Соглашения и положениями ст. 139 НК (в редакции до 01.01.2019) и ст. 180 НК (в редакции с 01.01.2019), как деятельность через постоянное представительство на территории Республики Беларусь.

Вследствие этого, с учетом наличия у заявителя постоянного представительства на территории Республики Беларусь, а также принимая во внимание установленный в ходе проверки факт отнесения расходов на оплату труда работников российской организации за выполнение ими трудовых обязанностей на площадке строительства Белорусской АЭС к расходам такого постоянного представительства при расчете налога на прибыль, в силу п.п. «б» ст.14 Соглашения доходы работников заявителя, полученные ими за выполнение трудовых обязанностей на строительной площадке на территории Республики Беларусь, подлежат обложению подоходным налогом в Республике Беларусь, так как являются доходами от источников в Республике Беларусь, а заявитель, осуществляющий деятельность через постоянное представительство, признается налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет Республики Беларусь подоходный налог с доходов физических лиц за работу по найму, осуществляемую ими на территории Республики Беларусь в постоянном представительстве организации РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций правомерно учтены результаты взаимосогласительной процедуры между Министерством финансов Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь, доведенные до заявителя письмом от 04.07.2022 №03-08-08/64073.

Подлежат отклонению как необсованные доводы заявителя жалобы о неправильном расчете налоговой базы по подоходному налогу и пеням ввиду неучета стандартных налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст.164 НК (п.п.1.1 п.1 ст.209 НК в редакции, действующей с 01.01.2019), а также неверного определения даты фактической выплаты дохода физическим лицам.

При производстве расчетов налоговый орган обоснованно применял положения указанных правовых норм с учетом предоставленной заявителем информации (коллективных и трудовых договоров), а обществом в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об иных датах выплат доходов физическим лицам.

При этом в силу п.п. 1-1 ст. 172 НК (в редакции до 01.01.2019), для исчисления подоходного налога с физических лиц с доходов в виде оплаты труда датой фактического получения плательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом). Аналогичный подход применен законодателем в НК в редакции, действующей с 01.01.2019 (п.п.1.12 п.1 ст.213 НК).

Иным изложенным в кассационной жалобе доводам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, основания для их переоценки отсутствуют в силу положений статьи 294 ХПК.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда от 19 июля 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22 августа 2022 года по делу №154ЭАП226 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (г. Краснодар, Российская Федерация) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by