ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2022

Дело №155ЭИП221069

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы У. и Г. на решение экономического суда от 05.07.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.08.2022 по делу №155ЭИП221069 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» в лице антикризисного управляющего «П» к Г., У. о взыскании солидарно 212 133,63 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - Л. и С.,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы-адвоката Н. (доверенность от 21.07.2022, копия в деле); Г. – адвоката М. (доверенность от 31.03.2022, копия в деле); С. – адвоката Я. (доверенность от 21.04.2022, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «Б», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда от 05.07.2022 по делу №155ЭИП221069, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.08.2022, иск общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б», истец) к Г. и У. удовлетворен частично: взыскано с Г. в пользу ООО «Б» 154 106,35 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б», а также в доход республиканского бюджета 581,17 рублей государственной пошлины; взыскано с У. в пользу ООО «Б» 53 390,11 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б», а также 201,35 рублей государственной пошлины.

У. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить в части взысканных с него сумм и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Г. обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить в части взысканных с него сумм, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Заявители кассационной жалобы считают, что судом первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, в частности, положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), части второй статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства».

По их мнению, при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием у ответчиков права давать обязательные для юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, а истцом не представлены доказательства совершения У. и Г. виновных действий, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с финансово-экономическим состоянием должника и повлекли его банкротство.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителей не согласился, указал на необоснованность изложенных в жалобах доводов ввиду их несоответствия положениям законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя антикризисного управляющего.

В судебном заседании представитель У., а также представители Г. и С. изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали.

Представители ООО «Б» и Л. в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проанализировав доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Б» зарегистрировано решением Мингорисполкома от 27.01.2017, его участником и рукjводителем с 28.12.2018 является гражданин Российской Федерации Б.

28.12.2018 ООО «Б» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Е», участником и руководителем которого с 27.12.2018 по 28.12.2018 являлся также гражданин Российской Федерации Б. В период с 25.06.2015 по 27.12.2018 одним из участников указанного общества являлся Г., с 03.11.2017 по 27.12.2018 - и Л.

28.03.2019 ООО «Б» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Ф», участником и руководителем которого с 28.03.2019 являлся Б. Участником ООО «Ф» в период с 14.03.2016 по 28.03.2019 являлся С., руководителем общества в период с 03.01.2018 по 27.03.2019 – У.

Определением экономического суда от 27.05.2021 в отношении ООО «Б» возбуждено производство по делу №155Б21275 об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника. Антикризисным управляющим назначено ЧУП по оказанию услуг «П».

Решением от 16.08.2021 экономический суд признал ООО «Б» банкротом с ликвидацией и открыл в отношении должника ликвидационное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 207 820,56 рублей, из которых: ИМНС – 65 828,59 рублей (решение от 07.09.2021); РУП Б – 836,84 рублей (акт камеральной проверки от 11.06.2021); ООО «Э» – 16 146,96 рублей, ИП С.–1 547,81 рублей, ООО «М» - 2 123,55 рублей, ЧП «Ш» - 479,10 рублей, ООО «М» - 57 883, 39 рублей, ИП «О» - 5 781,89 рублей, ООО «Ц» - 843,59 рублей, ЗАО «В» - 49 689,45 рублей, УП «Т» - 6 659,39 рублей (по обязательствам ООО «Е», возникшим с 2016г. по 2019г., подтвержденным судебными постановлениями и исполнительными документами).

В обоснование искового заявления к Г. и У. о взыскании с ответчиков солидарно 212 133,63 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б» истец указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, и последствиями в виде признания должника банкротом, в отсутствие у ООО «Б» имущества и при неосуществлении деятельности обществом с апреля 2018 года. На момент присоединения к истцу у ООО «Е» был высокий объем непогашенной кредиторской задолженности, причина неплатежеспособности ООО «Б» - отсутствие денежных средств и имущества вследствие неосуществления деятельности, в том числе после реорганизации; момент возникновения неплатежеспособности - 28.12.2018. Цена иска ООО «Б» определена суммой требований кредиторов плюс внеочередные платежи (вознаграждение антикризисного управляющего).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков У. и Г. в доведении общества до банкротства в результате неисполнения ими обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета, в связи с неуплатой налогов ООО «Ф» и ООО «Е» за период с 2016 по 2018 годы, а также с учетом преследования ответчиками при реорганизациях вышеуказанных обществ целей воспрепятствования удовлетворения требований кредиторов и (или) мероприятий налогового контроля, уклонения от уплаты налогов, а не осуществления законной предпринимательской деятельности.

При удовлетворении иска о взыскании с Г. 154 106,35 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд также исходил из того, что экономическая несостоятельности (банкротство, неплатежеспособность) ООО «Б» возникла как результат присоединения к истцу ООО «Е» (с непогашенной кредиторской задолженностью перед ООО «Э», ИП С., ООО «М», ЧП «Ш», ООО «М», ИП «О», ООО «Ц», «Т», ЗАО «В», УП «Т»), а также неисполнения налоговых обязательств и пеней.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность применения в данном случае положений статей 1, 2, 9, 49, 372 ГК, статьи 11 Закона о банкротстве. При этом в силу подпункта 5.6 пункта 5 Декрета №7, статьи 372 ГК, статьи 100 ХПК на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия положенных в обоснование заявленных требований оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в частности, несовершения ими тех или иных действий, отсутствия их вины в совершении данных действий, в том числе их совершение в пределах обоснованного делового (предпринимательского) риска, а также факта того, что совершенные ими действия не являлись причиной банкротства.

С указанными выводами следует согласиться ввиду следующего.

Судебными инстанциями проанализированы материалы дела №155Б21275, которыми подтверждается, что экономическая несостоятельность ООО «Б» возникла в результате присоединения к истцу ООО «Е» (с непогашенной кредиторской задолженностью перед вышеуказанными кредиторами, а также наличия неисполненных налоговых обязательства и пеней. При этом истец с 01.04.2018 деятельность не осуществлял, с 01.04.2018 движение денежных средств по счетам в банках отсутствовало, сведений о наличии у ООО «Б» имущества после состоявшихся реорганизаций (после 28.12.2018 и после 28.03.2019) управляющему не представлено. Доначисления по налогам и пеням явились следствием непредставления ООО «Б» документов при проведении налоговой проверки, в том числе, по деятельности ООО «Е» и ООО «Ф» в связи с не передачей их антикризисному управляющему.

Оценивая доводы У. и Г. о передаче документов Б., суд первой инстанции правомерно исходил из содержания актов передачи имущества, не позволяющих установить факт передачи новому собственнику первичных учетных документов по деятельности ООО «Ф» и ООО «Е», что и явилось основанием для доначисления налогов расчетным путем. Кроме того судебными инстанциями правомерно принято во внимание объяснение Б. от 23.09.2019, взятое уполномоченным 15 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москва.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО «Б» налоговых обязательств явилось следствием неисполнения как Г., так и У. обязательств по обеспечению сохранности документов бухгалтерского (налогового) учета и финансово-хозяйственной деятельности, как руководителями предшественников ООО «Б», имеющие право определять действия таких обществ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод У. о полной уплате ООО «Ф» налогов и других обязательных платежей в проверенный период, поскольку в связи с непредоставлением ООО «Б» документов в части деятельности вышеуказанного общества по вине ненадлежащего исполнения У., как руководителем, функций по обеспечению сохранности документов и бухгалтерского (налогового) учета, соотнести уплаченные в бюджет суммы с доначисленными истцу по акту проверки от 04.08.2021 налогами в части деятельности ООО «Ф» не представляется возможным.

Судом первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонены доводы Г. о необходимости учитывать выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности. При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих такую задолженность и недоказанности факта их передачи новому собственнику общества такие действия правомерно расценены судебными инстанциями в качестве недобросовестных, влекущих наступление субсидиарной ответственности.

Иным доводам заявителей жалоб судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о не согласии заявителя с такой оценкой, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в силу статьи 294 ХПК.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.07.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.08.2022 по делу №155ЭИП221069 оставить без изменения, а кассационные жалобы У. и Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by