ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.06.2022

Дело № 156-6/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «З» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.04.2022 по делу № 156-6/2020 по иску открытого акционерного общества «Б» к частному производственному унитарному предприятию «З» о взыскании 1 206 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Н», с участием от заявителя жалобы юрисконсульта Л.Е.Ю. (доверенность от 04.12.2021 № 85), от истца ведущего юрисконсульта И.А.Н. (доверенность от 04.09.2020 № 214), ведущего юрисконсульта З.А.С. (доверенность от 03.06.2022 № 134), от третьего лица директора Р.А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 24.06.2021 по делу №156-6/2020 ОАО «Б» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЧПУП «З» 1 206 000 белорусских рублей пени.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 19.04.2022 изменила указанное решение суда от 24.06.2021, взыскав с ЧПУП «З» в пользу ОАО «Б» 12 060 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска,а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции экономического суда с ответчика в пользу истца взысканы 10 044 белорусских рубля в возмещение расходов на подготовку письменных консультаций специалиста и 9 648 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ЧПУП «З» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2022 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 24.06.2021.

Ответчик считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющее значение для дела и положенные апелляционной инстанцией в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами; выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней от 13.06.2022.

Представитель третьего лица согласен с доводами кассационной жалобы ответчика.

Представители истца в судебном заседании просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.04.2022 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Б» (покупатель) и ЧПУП «З» (продавец) заключен договор поставки от 09.07.2018 № 21/1-232Д на поставку вагонов самоходных шахтных ВС-17В (оборудование) в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.07.2018, по которому в период с 31.08.2018 по 11.05.2019 ответчик поставил истцу по товарно-транспортным накладным 10 единиц указанных вагонов общей стоимостью 4 824 000 белорусских рублей.

Согласно пункту 5.3. договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства на оборудование (вагоны) в течение 24 месяцев от даты поставки и даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Исходя из содержания двусторонних актов ввода в эксплуатацию на отдельные вагоны, а также акта-рекламации от 27.11.2019 вагоны были введены покупателем в эксплуатацию в период с 17.12.2018 по 29.08.2019.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации во всех 10 вагонах самоходных ВС-17В, U=1140В были выявлены дефекты, ОАО «Б» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 1 206 000 белорусских рублей штрафа на основании пункта 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение №444).

Так, согласно акта-рекламации от 27.11.2019, составленного истцом- покупателем в одностороннем порядке, в каждом вагоне система контроля и управления сбора данных не обеспечивает сбор данных об уровне токовой нагрузки на силовом отводе электродвигателя насосной станции, отвода 127В (пункт 4.20.2 Технического Приложения №1); в каждом вагоне система визуализации не обеспечивает отображение на экране оператора токовых нагрузок отвода насосной станции, отвода 127В, напряжения на отводе №127В (пункт 4.20.7 Технического приложения №1).

Экономический суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал поставку товара несоответствующего по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик изготовил продукцию в соответствии с техническим заданием покупателя, а впоследствии провел работы по её модернизации.

Апелляционная инстанция экономического суда, изменяя решение суда первой инстанции, признала правомерными доводы истца о поставке ответчиком товара, несоответствующего по качеству условиям договора, поскольку спорные вагоны самоходные имели недостатки в системе контроля и управления сбора данных, системе визуализации вагонов, которые обнаружены в пределах гарантийного срока на товар, о чем было достоверно и своевременно известно продавцу, и которые устранялись силами третьего лица.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) на основании пункта 93 Положения № 444 судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции Положение № 444 утратило силу.

Наряду с указанным, признав ответчика виновной стороной в возникновении спора, апелляционная инстанция суда изменила решение суда первой инстанции и по правилам статьи 133-1 ХПК при распределении судебных расходов по делу полностью возложила на ЧПУП «З»: расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска – 12 060 белорусских рублей, за подачу апелляционной жалобы – 9 648 белорусских рублей, на подготовку письменных консультаций специалиста – 10 044 белорусских рублей, расходы ответчика на подготовку письменных консультаций специалиста – 4 752 белорусских рублей, за подачу кассационной жалобы – 9 648 белорусских рублей.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 03.12.2020 № 691 «О признании утратившими силу постановлений Совета Министров Республики Беларусь» постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 «Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» с 05.06.2021 утратило силу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой законной силы пункта 93 Положения № 444 требования ОАО «Б» о взыскании неустойки (штрафа) не подлежали удовлетворению.

Нормами статьи 133-1 ХПК установлено, что экономический суд вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, в частности, если дело возникло вследствие нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа в срок, предусмотренный приложением к ХПК, невысылка истребованных документов, отказ либо уклонение от проведения переговоров).

Представленные в материалы дела письма истца от 06.11.2019 № 81417, от 25.11.2019 № 85836 подтверждают правильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств уведомления ответчика о выявленных недостатках оборудования и правомерности составления покупателем одностороннего акта-рекламации от 27.11.2019.

Составленные сторонами календарные планы доработки самоходных вагонов ВС-17В на период с 03.03.2020 по 12.05.2020, затем на период с 03.06.2020 по 27.06.2020, акт, составленный специалистами ОАО «Б» и ООО «Н», согласно которому 09.07.2020 специалистами третьего лица выполнены работы по доработке систем мониторинга поставленных ответчиком самоходных вагонов, досудебная претензия истца № 23-29/111-14699 от 02.10.2020 опровергают доводы ЧПУП «З» о том, что у него не было сведений о наличии в спорных вагонах недостатков по качеству, перечисленных в акте-рекламации.

Правила оценки экономическим судом доказательств по делу уставлены статьей 108 ХПК, в частности, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 83 ХПК к средствам доказывания относятся, в том числе и консультации специалистов.

Судом апелляционной инстанции выводы о недостатках системы визуализации самоходного вагона ВС-17В основаны на заключении специалиста Центр судебной строительно-технической экспертизы «М» К.Е.В от 11.04.2022 №01-22ЦСЭ-И, непосредственно опрошенного в судебном заседании 19.04.2022, в сопоставлении с показаниями эксперта Р.Ю.С. (также в опрошенного в судебном заседании 19.04.2022) и условиями эксплуатации истцом самоходных вагонов в своей производственной деятельности — в шахте.

Выводы апелляционной инстанции экономического суда в данной части изложены полно, последовательно и на основании достоверно установленных по делу обстоятельствам.

Привлечение судом апелляционной инстанции по делу для получения письменных консультаций (заключения) Центра судебной строительно-технической экспертизы «М» не является нарушением норм процессуального закона, поскольку не привело к нарушению положений статей 83 и 96-1 ХПК о консультации специалиста, как при подготовке письменного заключения специалистом К.Е.В от 11.04.2022 № 01-22ЦСЭ-И, так и при непосредственном опросе его судом и лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что в жалобе ставится вопрос о переоценке выводов апелляционной инстанции, основанных на нормах материального права, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, и сами доводы заявителя жалобы о толковании понятия «визуализация», о модернизации оборудования основаны на субъективной интерпретации норм процессуального права и обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Оснований для переоценки сделанных апелляционной инстанцией выводов не имеется (статья 294 ХПК).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.04.2022 по делу № 156-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «З» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by