ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.06.2023

Дело №153ЭИП23116

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия Г. на решение экономического суда Гомельской области от 20.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу №153ЭИП23116 по иску Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к КУП Г. о взыскании 24 400,91 руб. вреда, причиненного окружающей среде,

с участием в судебном заседании представителей: Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды – зам. нач. отдела К. (дов.№13 от 29.08.2022, срок действия по 28.08.2023), нач. отдела Ш. (дов.№5 от 25.02.2023, срок действия по 22.02.2024), КУП Г. - вед.юрисконсульта Б. (дов.№23 от 03.01.2022, срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 20.04.2023 удовлетворил исковые требования Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – истец), взыскав с КУП Г. (далее – ответчик) 24 400,91 руб. вреда, причиненного окружающей среде. Этим же решением с ответчика в республиканский бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 220,05 руб.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 18.05.2023 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой просит их отменить.

Согласно материалам дела на филиал ответчика - М. истцом было выдано разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух №*** от 01.07.2016 (далее – разрешение на выбросы) сроком на 5 лет, в котором местом нахождения филиала указана Г. область, г.М., ул.Л. *.

Решением Гомельского областного исполнительного комитета от **.**.**** №*** утверждена новая редакция устава ответчика, в котором местом нахождения филиала М. указан иной адрес – Г. область, М. район, К. с/с, д.Н., ул.Б., *. Государственная регистрация новой редакции устава ответчика произведена Гомельским городским исполнительным комитетом **.**.****

Согласно акту проверки №5 от 13.10.2021, составленному Мозырской районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – Мозырская инспекция), при проведении выборочной проверки деятельности Мозырского ДРСУ №*** выявлено, что у филиала в 2018 году изменился адрес в связи с чем в разрешение на выбросы должны быть внесены соответствующие изменения. Поскольку изменения по адресу филиала не были внесены, разрешение на выбросы у филиала прекратило свое действие по истечении шести месяцев со дня наступления оснований для внесения изменений (с 01.07.2021).

01.06.2022 истцом составлен акт №9 об установлении факта причинения вреда окружающей среде, из которого следует, что филиал М. осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов без разрешения на выбросы уполномоченного государственного органа, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 25 834,63 руб.

После рассмотрения возражений ответчика от 06.06.2022 и получения дополнительных разъяснений государственных органов 28.10.2022 истцом были внесены изменения в акт, согласно которым размер вреда за работу стационарных источников выбросов филиала без разрешения в период с 14.10.2018 по 23.11.2021 составил 24 400,91 руб.

Отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 24 400,91 руб. в судебном порядке.

Установив факт осуществления филиалом М. в период с 14.10.2018 по 23.11.2021 выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения уполномоченного государственного органа в случае, когда получение такого разрешения обязательно, суд удовлетворил заявленное истцом требование.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что разрешение на выбросы было выдано лицу, имеющему стационарный источник выбросов. Фактическое месторасположение филиала и объектов воздействия на атмосферный воздух не менялось, изменилось только наименование адреса. В обоснование довода о неправомерном выводе суда об осуществлении филиалом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения уполномоченного органа ответчик ссылается на положения п.п.3.5 Указа Президента Республики Беларусь от 09.04.2012 №160 «Об адресной системе» (далее – Указ №160), согласно которому присвоение, изменение, прекращение существования адресов и внесение исправлений в реестр адресов Республики Беларусь не требуют внесения изменений в изготовленные учредительные документы юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, специальные разрешения (лицензии). Соответствующие изменения в указанные документы вносятся одновременно с внесением в них других изменений в случаях, предусмотренных законодательством.

Ответчик указывает на нарушение истцом срока проведения проверки, установленного Положением о порядке организации и проведения проверок, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 №510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Положение о проведении проверок), который не может превышать 30 рабочих дней и нарушение двухмесячного срока для составления акта, предусмотренного действовавшим в период проведения проверки Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь 17.07.2008 №1042. В результате нарушения истцом указанных сроков расчет вреда был произведен исходя из базовой величины, размер которой в период составления акта был увеличен.

Ответчик отмечает, что согласно акту №5 от 13.10.2021 проверка филиала была завершена 06.10.2021, а из письменных изменений в акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 28.10.2022 следует, что проверка проводилась 13.10.2021.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 22.05.2019 Мозырская инспекция направила в адрес филиала М. рекомендации, составленные по результатам мониторинга по вопросам соблюдения природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, в которых отсутствует указание на необходимость внесения изменений в разрешение на выбросы, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца доводы жалобы не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения судебными инстанциями инстанции норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) допускается выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов только при наличии разрешения на выбросы веществ с атмосферный воздух (пункт 2 статьи 26).

Выдача разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, внесение в него изменений и (или) дополнений осуществляются в , установленном Советом Министров Республики Беларусь (пункт 2 статьи 33 Закона).

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2009 №664 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, внесения в них изменений и (или) дополнений, приостановления, возобновления, продления срока действия разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прекращения их действия (далее – Положение), которым закреплена обязанность заявителя в шестимесячный срок внести в разрешение на выбросы изменения в случаях изменения местонахождения, адреса заявителя, его обособленных подразделений (филиалов) со дня возникновения таких обстоятельств (пункт 22 Положения).

По истечении шести месяцев со дня наступления оснований внесения изменений в разрешение на выбросы действие разрешения на выбросы прекращается (пункт 30 Положения).

Поскольку в течение 6 месяцев с даты регистрации устава (14.04.2018) ответчик не обратился за внесением изменений в разрешение на выбросы его действие прекратилось 14.10.2018.

Новое разрешение на выбросы за №*** со сроком действия с 24.11.2021 по 23.11.2026 было выдано ответчику на его филиал М. 24.11.2021.

Расчет вреда, причиненного окружающей среде выбросом загрязняющего вещества в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен истцом за период с 14.10.2018 по 23.11.2021 на основании данных, предоставленных ответчиком о расходовании топлива, сырья, материалов по филиалу М. за 2018-2021 годы, о фактическом времени работы нормируемых организационных стационарных источников выбросов за тот же период, данных протоколов проведения измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с применением такс, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11.04.2022 N219, положений ЭкоНиП 17.1.06-001-2017.

Доводы жалобы, основанные на том, что фактическое местонахождение филиала и объектов воздействия на атмосферный воздух не изменилось, не принимаются судебной коллегией как не основанные на нормах законодательства, которым обязанность внести в разрешение на выбросы изменений предусмотрена не только в случае изменения местонахождения, но и в случае изменения адреса заявителя.

При указании в тексте изменений в акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 28.10.2022 даты проведения проверки 13.10.2021 ответчик руководствовался п.59 Положения о проведении проверок, согласно которому проверяющий подписывает акт (справку) проверки в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки с указанием даты подписания. Дата подписания акта проверки проверяющим является датой составления акта проверки.

Несоблюдение истцом срока составления акта о причинении вреда окружающей среде и отсутствие в направленных истцом рекомендациях указания на необходимость внесения изменений в разрешение на выбросы не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Доводы жалобы, основанные на положениях Указа №160, также не принимаются судебной коллегией, поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к иному предмету правового регулирования.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при её подаче согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 20.04.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу №153ЭИП23116 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального проектно-ремонтно-строительного унитарного предприятия Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: https://www.court.gov.by/