Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.03.2022 по делу № 155ЭАП21146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 30.03.2022

Дело № 155ЭАП21146

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2021 по делу № 155ЭАП21146 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании недействительным постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 05.08.2021 № 56 в части внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из указанного регистра, заинтересованные лица: Минский городской исполнительный комитет, главное управление юстиции Минского городского исполнительного комитета, С.Л.Г., с участием представителей от заявителя жалобы адвоката М.С.В. (доверенность от 11.03.2021), от С.Л.Г. адвоката Я.Р.С. (доверенности от 22.03.2022),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2022, отказал ООО «Б» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления коллегии главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета (далее — ГУЮ Мингорисполкома) от 05.08.2021 № 56 в части внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) записи об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из указанного регистра.

ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, а также об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из ЕГР на основе недостоверных сведений о завершении расчетов с кредиторами и отсутствии кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель С.Л.Г. в судебном заседании просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

ГУЮ Мингорисполкома в отзыве на кассационную жалобу указало о соблюдении требований законодательства при внесении записи в ЕГР об исключении из него индивидуального предпринимателя С.Л.Г.

После объявленного перерыва в судебном заседании ГУЮ Мингорисполкома и Мингорисполком ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы ООО «Б» в отсутствие их представителя.

С учетом мнения представителей заявителя и С.Л.Г. суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ГУЮ Мингорисполкома и Мингорисполкома, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного перерыва.

Выслушав представителей заявителя и С.Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мингорисполком 20.10.2021 осуществил государственную регистрацию индивидуального предпринимателя С.Л.Г.

По договору финансовой аренды (лизинга) №99 от 03.01.2020 ООО «Б» предоставило индивидуальному предпринимателю Б.В.В. за плату во временное владение и пользование с правом выкупа изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-, расположенное по адресу Республика Беларусь, город Минск, улица П, дом, квартира номер, общей площадью 61,3 кв.м., назначение - квартира.

По Соглашению о замене лизингополучателя от 30.10.2020 № 1с-99 к договору финансовой аренды (лизинга) от 03.01.2020 № 99 индивидуальный предприниматель Б.В.В. (старый лизингополучатель) был заменен на лизингополучателя – индивидуального предпринимателя С. Л.Г.

Индивидуальный предприниматель С.Л.Г. 13.05.2021 приняла решение о прекращении деятельности.

Сведения о нахождении предпринимателя в процессе прекращения деятельности были размещены на официальном сайте журнала «Юстиция Беларуси» и опубликованы в приложении к нему 17.05.2021.

В регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем С.Л.Г. 30.07.2021 было представлено уведомление о завершении расчетов с кредиторами и отсутствии кредиторской задолженности, в связи с чем постановлением коллегии ГУЮ Мингорисполкома от 05.08.2021 № 56 принято решение об исключении индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из ЕГР.

Исходя из наличия у индивидуального предпринимателя С.Л.Г. кредиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.01.2020 ООО «Б» обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным постановления коллегии ГУЮ Мингорисполкома от 05.08.2021г. № 56 в части исключения индивидуального предпринимателя С.Л.Г. из ЕГР.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением требований законодательства, а погашение задолженности перед заявителем возможно за счет имущества физического лица – С.Л.Г.

Порядок прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей установлен, в частности, Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" (далее — Положение).

Согласно пункту 16 Положения регистрирующий орган принимает решение о внесении записи в ЕГР об исключении из него субъекта хозяйствования при наличии в совокупности следующих условий: если субъектом хозяйствования, ликвидационной комиссией (ликвидатором) представлены необходимые для ликвидации (прекращения деятельности) документы, предусмотренные в пункте 13 и абзаце третьем части пятой пункта 14 Положения.

Поскольку материалами подтверждается представление в регистрирующий орган документов с данными об отсутствии у индивидуального предпринимателя С.Л.Г. задолженности перед бюджетом, о завершении расчетов с кредиторами и отсутствии кредиторской задолженности по форме, установленной Министерством юстиции, ГУЮ Мингорисполкома было правомерно принято оспоренное постановление об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГР.

Надлежащая правовая оценка общим последствиям наличия у С.Л.Г. неисполненных обязательств, обусловленных наличием ранее статуса индивидуального предпринимателя, дана судебными инстанциями в полном соответствии с содержанием статей 22 и 23 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьями 59, 60 и 389 Гражданского кодекса Республики Беларусь исключение индивидуального предпринимателя из ЕГР влечет признание предъявленных ему кредиторских требований погашенными, а обязательства — прекращенными основаны на субъективной интерпретации норм материального права без учета специального нормативного регулирования имущественной ответственности гражданина, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

В соответствии со статьями 125, 126 ХПК, Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», оценив в совокупности обстоятельства, связанные с участием адвоката в качестве представителя С.Л.Г. в судебном в заседании, судебная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридической помощи, которые относятся на ООО «Б», в сумме 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2021 по делу № 155ЭАП21146 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу С.Л.Г. 350 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/