Споры в сфере строительства

Внедоговорные строительные работы: споры в части оплаты

В рамках договора строительного подряда выполнены снос и утилизация зданий. Подрядчик требует оплатить дополнительные объемы работ, якобы согласованные с заказчиком, сверх предусмотренных договорами. Как защититься от неправомерных требований подрядчика?

Белявский Сергей
Белявский Сергей

Директор юридической компании ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Бразайтыс Сергей

Юрист юридической компании «Экономические споры»

Заключая договор строительного подряда (далее ‒ договор) на выполнение работ, стороны фиксируют их объем и стоимость выполнения.

В процессе выполнения работ объемы могут меняться и у подрядчика возникает обязанность согласовать с заказчиком эти изменения.

В силу ст. 698 ГК, п. 46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее – Постановление) на подрядчика возложены обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней.

Часто подрядчики не выполняют требования законодательства и не информируют заказчика о дополнительных объемах работ.

Более того, вспоминают об этих объемах спустя продолжительный период времени и предъявляют заказчику требования об их оплате. Это, в свою очередь, порождает длительные судебные процессы с привлечением экспертных организаций и значительными финансовыми затратами.

Для успешного разрешения спорной ситуации необходимо использовать комплексную стратегию защиты.  

При оценке согласования сторонами условий выполнения работ необходимо учитывать предшествующее и последующее взаимное поведение (estoppel), о чем упоминается в п. 7 Постановления. В частности, как согласовывались договорные объемы работ ранее, как они актировались, оплачивались, причины длительного молчания после выполнения спорного объема работ.

Более того, необходимо учитывать возможность достоверного определения спорного объема работ, а также факты надлежащего согласования дополнительных объемов работ с учетом предшествующей практики взаимодействия сторон.

Пример из судебной практики

Между ответчиком и истцом заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Истец выполнил работы по договору, оплату получил. Спустя более чем через год он вспомнил о выполненных им дополнительных объемах работ, в 10 раз превышающих договорные.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением экономического суда Гродненской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения объема работ сверх установленного договорами. Ответчик истцу указаний о необходимости их выполнения либо согласований в какой-либо форме не давал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что необходимо было установить, выполнялись ли на объекте ответчика работы, превышающие указанные в договорах объемы.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В своем постановлении кассация сослалась на то, что применение апелляционной инстанцией положений законодательства о возникновении обязательств из неосновательного обогащения является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые исключали квалификацию выполненных истцом работ как неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит уплате.

Практика сторон подтвердила, что отношения с ответчиком строились исключительно в порядке, предусмотренном нормами материального права о заключении и исполнении договоров между юридическими лицами.

 Истец не мог не осознавать, что у него отсутствует обязанность выполнять в пользу ответчика какие-либо работы, кроме оговариваемых в договорах, как и то, что у ответчика имеется намерение получить исключительно результат работ, прямо оговариваемый в договорах, причем как по конкретным объектам, так и по определенным согласованным объемам.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик давал письменное согласие на выполнение большего объема работ либо его уполномоченный представитель иным образом поручал истцу осуществить выполнение работ в больших объемах.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая не только о том, что ответчику было необходимо выполнение рассматриваемых работ, но также и о том, что ответчик знал, что работы выполняются истцом вне заключаемых договоров.

Более того, рекомендациями инспекции Департамента контроля и надзора за строительством подтвердился факт отсутствия на объекте журнала производства работ, проекта организации строительства, проекта производства работ, неосуществления как авторского, так и технического надзора.

Эксперт также не смог сделать заключение по внедоговорным объемам работ по причине отсутствия как документального, так и фактического в натуре подтверждения выполнения истцом этих объемов (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.02.2024 по делу № 154ЭИП2336).

Последнее
по теме