ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.08.2023

Дело №155ЭИП231119

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. на решение экономического суда города Минска от 12.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2023 по делу №155ЭИП231119 по первоначальному иску открытого акционерного общества Т. к обществу с ограниченной ответственностью П. о выселении из занимаемого нежилого помещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью П. к открытому акционерному обществу Т. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 10.02.2020 №15-П,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью П. - начальника управления по арендным отношениям Т.А.Н. (доверенность от 29.08.2022), открытого акционерного общества Т. - ведущего юрисконсульта Т.Е.А. (доверенность от 01.03.2023),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 12.05.2023 по делу №155ЭИП231119, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2023, общество с ограниченной ответственностью П. (далее – ООО П.) выселено из нежилого торгового помещения №***, расположенного по адресу: Республика Беларусь, г.М., ул. П., *, площадью * кв.м.; с ООО П. в пользу открытого акционерного общества Т. (далее – ОАО Т.) взыскано 740 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением в удовлетворении встречного иска ООО П. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 10.02.2020 №15-П отказано.

В кассационной жалобе ООО П. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имелись основания для применения статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к одностороннему отказу от договора аренды со стороны арендодателя ввиду того, что такой отказ был вызван исключительно несогласием арендатора с предложением арендодателя о значительном повышении размера арендной платы и закрепление в договоре права арендодателя на ее изменение в одностороннем порядке, являлся способом давления арендодателя на арендатора под угрозой выселения, что не было учтено судами.

По мнению ООО П., разногласия между сторонами, вызванные необходимостью приведения договора аренды в соответствие с законодательством, приостановившим возможность привязки размера арендной платы к эквивалентной сумме иностранной валюты, не должны повлечь негативные последствия для арендатора в виде выселения, а действующий договор аренды должен быть приведен в соответствие с законодательством.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, а доверенность лицу, подписавшему исковое заявление, оформлена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ответчик неоднократно обращался к истцу для согласования размера арендной платы в белорусских рублях.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, ОАО Т. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, поскольку для реализации права любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора аренды мотивы значения не имеют.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №15-П от 10.02.2020 ОАО Т. как арендодатель по акту от 10.02.2020 передало во владение и пользование ООО П. как арендатору расположенное в здании с инвентарным номером *** в г.М. по ул.П., * помещение площадью * кв. метров в целях размещения магазина розничной торговли непродовольственной группы товаров.

Разделом 3 договора аренды согласована ставка арендной платы в размере, эквивалентном 13 евро за один квадратный метр (которая дополнительными соглашениями к договору изменялась), порядок оплаты арендной платы в белорусских рублях, порядок оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Первоначальный срока действия договора на один год дополнительным соглашением от 18.12.2020 продлен по 09.02.2024 включительно.

Пунктом 31 договора аренды установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц.

Письмом от 17.01.2023, полученным ООО П. 19.01.2023, ОАО Т. уведомило арендатора о том, что заключенный сторонами договор аренды №15-П не приведен в соответствие согласно требованиям статьи 4 Закона Республики Беларусь от 18.07.2022 №197-З «Об изменении законов по вопросам рынка ценных бумаг» и арендодатель заявляет об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора согласно пункту 31, в связи с чем арендатору надлежит освободить помещение не позднее 17.02.2023. В указанном уведомлении содержится также указание, что оно не являлось первым, предыдущие направлялись в ноябре 2022 года.

Со ссылкой на прекращение договора аренды ввиду одностороннего отказа от него арендодателя и отказ арендатора добровольно освободить занимаемое помещение ОАО Т. обралось в суд с требованием выселить ООО П. из занимаемого торгового помещения площадью * квадратных метров в г.М. по ул.П., *.

Не признавая заявленные исковые требования ввиду несогласия с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, арендатор, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора недействительным ввиду злоупотребления ОАО Т. своими правами и причинения отказом от договора значительного ущерба интересам ООО П., считая реальной причину одностороннего отказа от договора несогласие арендатора на значительное повышение арендной платы в белорусских рублях.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора аренды заявлен ОАО Т. правомерно, в соответствии с пунктом 31 договора аренды, в связи с чем право владения и пользования рассматриваемым помещением у ООО П. прекратилось. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд признал необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку наличие каких-либо условий для реализации своих прав по пункту 31 договора аренды стороны не предусмотрели, а недостижение согласия о приведении договора в части арендной платы в соответствие с изменениями законодательства не свидетельствует о злоупотреблении собственником имущества принадлежащими ему правами.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам законодательства, регулирующим порядок расторжения договоров, и последствия прекращения договора аренды, включая статьи 420, 423, 593, 626 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Из буквального толкования пункта 31 договора аренды в порядке статьи 401 ГК следует, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора аренды любой стороной договора с предварительным уведомлением другой стороны не позднее, чем за месяц, не обусловлен какими-либо нарушениями условий договора, а является реализацией права стороны независимо от причин и мотивов, вызвавших необходимость прекращения договора.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 №16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», согласно которым достигнутое между сторонами договора соглашение, допускающее односторонний отказ от его исполнения должно содержаться в договоре и может быть не обусловлено его нарушением.

Оценка переписки сторон, включая письма истца от 17.01.2023, 10.02.2023, 22.02.2023 и письма ответчика от 02.02.2023, 27.02.2023, позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что процедура реализации арендодателем своего права на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленная в пункте 31 договора, а также досудебный порядок урегулирования спора о выселении, истцом также соблюдены.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 420, статьям 593, 626 ГК последствием расторжения договора аренды является возникновение у арендатора обязательства возвратить занимаемое изолированное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче, выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для выселения ООО П. из занимаемого нежилого помещения по ул.П., * в г.М. являются верными.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии со стороны арендодателя злоупотребления правом при заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и последующем выселении, поскольку возникновение между сторонами разногласий по вопросу размера арендной платы в белорусских рублях без привязки к курсу иностранной валюты не препятствовало как арендодателю, так и арендатору с соблюдением месячного срока совершить действия по одностороннему отказу от договора, влекущие его прекращение, без указания каких-либо причин.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из закрепленного в статье 391 ГК принципа свободы договора, а также наличия в договоре аренды такого основания для одностороннего отказа арендодателя от договора как отказ арендатора от изменения по предложению арендодателя размера арендной платы в связи с повышением потребительского спроса в области аренды помещения (пункт 16), мотивы прекращения договорных отношений арендодателя как собственника, определяющего дальнейшую судьбу своего помещения, в рассматриваемом случае значения не имеют.

Принимая во внимание представление истцом доверенности, выданной юрисконсульту Т.Е.А. 01.03.2023, сроком действия до 29.02.2024, оплату ОАО Т. государственной пошлины за подачу иска по п/п №97 от 14.03.2023, положения статьи 187 ГК и указание в первоначальной доверенности срока ее действия один год, доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий Т.Е.А. как представителя ОАО Т. на подписание искового заявления не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО П..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 12.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.07.2023 по делу №155ЭИП231119 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/