ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.04.2023

Дело №154ЭИП22309

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение экономического суда Гродненской области от 17.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.02.2023 по делу №154ЭИП22309 по иску общества с ограниченной ответственностью Б. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании незаключенным договора аренды от 01.12.2021 №1 и взыскании 4 808,32 рублей, из которых: 4 310,86 рублей - неосновательное обогащение, 497,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

с участием: индивидуального предпринимателя Д., представителя общества с ограниченной ответственностью Б. - адвоката Г. (доверенность от 14.06.2022);

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 17.11.2022 по делу №154ЭИП22309 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Б. (далее – ООО Б.) удовлетворены, признан незаключенным договор аренды №1 от 01.12.2021, взыскано с индивидуального предпринимателя Д. (далее - ИП Д.) в пользу ООО Б. 4 808,32 рублей, из которых: 4 310,86 рублей - неосновательное обогащение, 497,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 440 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 09.02.2023 решение суда первой инстанции от 17.11.2022 по делу №154ЭИП22309 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Д. - без удовлетворения.

ИП Д. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд Гродненской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам и фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, указав на отсутствие спора относительно объекта аренды при заключении договора, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт заключения и исполнения сторонами договора аренды, отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей – должностных лиц ООО С. и ООО Б., а пришел к выводу о незаключенности договора аренды, основываясь на противоречивых объяснениях представителей истца, не являющихся участниками событий, связанных с заключением данного договора.

Поскольку о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не с момента поступления денежных средств на его банковский счёт, а с момента вынесения решения по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы находит необоснованными судебные постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не была дана оценка правомерности перехода прав и обязанностей от заключившего договор аренды ООО С. к ООО Б., а также доводам ответчика о разрешении разногласий в соответствии с заключённым 01.12.2021 договором аренды в постоянно действующем третейском суде Э..

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Д. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО Б. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 1500 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО Б. к ИП Д. о признании договора аренды от 01.12.2021 №1 незаключенным и о взыскании 4 310,86 рублей неосновательного обогащения, 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 577-578,621-622, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 497,46 рублей за период с 02.12.2021 по 17.11.2022. В соответствии со статьей 63 ХПК судом приняты к рассмотрению исковые требования ООО Б. к ИП Д. о признании договора аренды от 01.12.2021 №1 незаключенным и о взыскании 4 310,86 рублей неосновательного обогащения, 497,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Д. исковые требования не признал, указав, что 01.12.2021 между ним и ООО С. был заключен договор аренды №1, по которому он по акту приема-передачи вместе с ключами передал истцу, а истец принял в возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Г., ул.Д., *, общей арендуемой площадью * кв.м. Во исполнение договора 02.12.20221 в качестве обеспечительного платежа на его расчетный счет истцом было перечислено 4 310,86 рублей. После приемки помещения в аренду ООО С. осуществляло его ремонт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, приняв во внимание, что ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства согласования сторонами данных, позволяющих установить конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО С. и ИП Д. не было достигнуто соглашение о предмете (объекте) аренды, ввиду чего договор аренды от 01.12.2021 №1 признан незаключенным. Установив, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца и должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, суд первой инстанции взыскал с ИП Д. в пользу ООО Б. 4 808,32 рублей, из которых: 4 310,86 рублей - неосновательное обогащение, 497,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО С. (арендатор) и ИП Д. (арендодатель) подписан договор аренды от 01.12.2021 №1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять от арендодателя в срочное возмездное владение и пользование часть изолированного нежилого помещения (далее – имущество). Имущество, передаваемое в аренду, находится в г.Г., ул.Д., * и представляет собой изолированное помещение общей арендуемой площадью * кв.м. План (выкопировка из технического паспорта) имущества (Приложение №1) является неотъемлемым приложением к договору.

В пунктах 1.3, 1.6, подпункте 2.1.1 пункта 2.1 договора определено, что имущество передается в аренду арендатору для осуществления хозяйственной деятельности ООО С. в срок не позднее 01.12.2021 по акту приема-передачи.

Из представленного суду ответчиком акта приема-передачи от 01.12.2021 следует, что арендодатель ИП Д. передает, а арендатор ООО С. принимает нежилое помещение общей площадью * кв.м, расположенное по адресу г.Г., ул.Д., *. При этом установлено, что акт приема-передачи со стороны ООО С. не подписан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 1 500,37 евро, с учетом НДС; обеспечительный платеж является авансом.

Платежным поручением от 02.12.2021 №26 на расчетный счет ИП Д. от ООО С. был перечислен обеспечительный платеж в сумме 4 310,86 рублей.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что деятельность ООО С. прекращена 06.01.2022 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Б., которое является правопреемником ООО С..

Ссылаясь на то, что фактически сторонами не был определен и согласован конкретный объект договора аренды, ответчиком истцу какое-либо конкретное изолированное нежилое помещение либо часть изолированного нежилого помещения не передавалась, подписанный 01.12.2021 со стороны ООО С. договор аренды №1 является незаключенным, а перечисленный обеспечительный платеж в сумме 4310,86 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 390 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).

В статье 392 ГК определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 578, 621 ГК определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде части здания или сооружения, если иное не предусмотрено законодательством. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора и установив, что по договору аренды от 01.12.2021 №1 арендодатель передает, а арендатор - принимает часть изолированного нежилого помещения (пункт 1.1. договора), в пункте 1.2 этого же договора указано, что имущество, передаваемое в аренду, представляет собой изолированное помещение (а не часть данного изолированного помещения), судом правомерно отмечено, что план (выкопировка из технического паспорта) имущества, содержащий характеристики объекта аренды, позволяющий идентифицировать и конкретизировать подлежащее передаче по договору аренды имущество, является документом, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, который должен быть согласован сторонами договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 01.12.2021 №1 подписан представителями сторон, а план (выкопировка из технического паспорта) имущества сторонами договора не подписан.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что оценивая доводы ответчика об отсутствии спора относительно объекта аренды при заключении договора, и позицию истца о несогласовании сторонами договора конкретного объекта (конкретных площадей в изолированном нежилом помещении), судом анализировались и оценивались в порядке статьи 108 ХПК представленные сторонами доказательства (план-схема арендуемых помещений, технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г.Г., ул.Д., *, переписка сторон в мессенджере V., письменные пояснения учредителя ООО С. Л., пояснения свидетелей и другие доказательства).

Так, оценивая предоставленный план-схему арендуемых помещений и сопоставляя данный план с техническим паспортом на капитальное строение, расположенное по адресу: г.Г., ул.Д., *, а также с договора аренды от 01.12.2021 №1, судом было отмечено, что в договоре объектом аренды в пункте 1.1. договора указана часть изолированного нежилого помещения, а в пункте 1.2. договора – изолированное помещение, общей арендуемой площадью * кв.м, в то время как на плане-схеме как приложении №1 к договору заштрихованы два помещения с наименованиями «цех» и «склад».

Согласно техническому паспорту на капитальное строение, расположенное по адресу: г.Г., ул.Д., *, общая площадь вышеуказанного здания составляет *** кв.м, в нем цех площадью * кв.м, подвал – ** кв.м, котельная – ** кв.м. Изолированное помещение с площадью * кв.м, указанное в договоре аренды, в вышеуказанном техническом паспорте отсутствует.

Принимая во внимание, что в договоре аренды от 01.12.2021 №1 спорные нежилые помещения конкретно не определены, а именно: отсутствует их четкое месторасположение в капитальном строении, их планировка и состав этих помещений, а представленная план-схема помещений не соответствует данным технического паспорта, она не подписана со стороны ООО С., то данная план-схема судом правомерно оценена как ненадлежащее доказательство, предоставленное ответчиком в подтверждение согласования истцом как арендатором конкретного объекта аренды.

Анализируя представленное ответчиком дополнительное соглашение от 26.12.2021 к договору аренды №1 от 01.12.2021, направленное от ООО С. в адрес ИП Д. вместе с предложением о мирном урегулировании спора от 29.12.2021 исх. №65, судом правильно указано, что данными доказательствами подтверждается факт наличия спора у ООО С. с ответчиком относительно объекта аренды, в том числе в части назначения помещения для использования в соответствии с целями аренды, указывается на невозможность принятия помещения в виду наличия недостатков, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии спора между сторонами в части объекта аренды.

Кроме того, вышеуказанными доказательствами, содержащими указание на отсутствие факта передачи помещения арендатору в срок до 01.12.2021, в связи с чем ответчику предлагалось внести изменения в пункт 2.1.1 договора с указанием новой даты передачи помещения по акту приема-передачи – 01.02.2022, а также содержащими требование об изменении назначения помещения с действующего на объект общественного питания, а также в ответе ИП Д. от 05.01.2022, разъясняющем порядок действий для смены назначения помещения с действующего на объект общественного питания, подтверждается позиция истца в части невозможности использования помещения в соответствии с целями аренды и не передачи помещения в аренду в установленный договором срок.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 103-104 ХПК и подтверждающих факт принятия истцом конкретного помещения, владения и пользования им, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что представитель ООО С. директор С. подписал договор, чем согласовал объект аренды, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами объекта аренды и не позволяют с достоверностью определить, какое именно имущество подлежало передаче арендодателем истцу по договору.

Таким образом, анализ и оценка собранных доказательств в порядке статьи 108 ХПК, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, привели суд к правомерному выводу о признании договора аренды №1 от 01.12.2021 незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, относящихся к существенным условиям договора аренды, т.е. в связи с несогласованием сторонами предмета договора аренды.

В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание факт незаключенности договора аренды 01.12.2021, учитывая, что доказательств передачи объекта аренды арендатору и реального пользования им арендованным имуществом не предоставлено, судом обоснованно перечисленные ООО С. в адрес ответчика 4 310,86 рублей признаны подлежащими взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 02.12.2021 ИП Д. от ООО С. был получен обеспечительный платеж в сумме 4 310,86 рублей, а ответчик, как собственник предполагаемого к аренде помещения, на дату получения денежных средств знал о том, что помещение в аренду в установленном порядке не передано и не используется истцом по назначению в последующем, однако добровольно полученные денежные средства истцу не возвратил, правомерными являются выводы суда о том, что датой, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 02.12.2021, соответственно, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 02.12.2021 по 17.11.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом правомерности перехода прав и обязанностей от заключившего договор аренды ООО С. к ООО Б., а также о разрешении разногласий в соответствии с заключённым 01.12.2021 договором аренды в постоянно действующем третейском суде Э. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО Б. по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП Д.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 17.11.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.02.2023 по делу №154ЭИП22309 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Б. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции 500 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/