Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.04.2020
Дело №12-12/2020/241А/408К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 24.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2020 по делу №12-12/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о расторжении договора займа №18/08-02 от 20.08.2018,
с участием представителей ООО «С»,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 24.02.2020 по делу №12-12/2020 ООО «С» отказано в удовлетворении иска к ООО «Г» о расторжении договора займа №18/08-02 от 20.08.2018.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.03.2020 решение экономического суда города Минска от 24.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения.
ООО «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.03.2020 и изменить решение экономического суда города Минска от 24.02.2020, расторгнуть договор займа №18/08-02 от 20.08.2018, заключенный между ООО «С» и ООО «Г».
Заявитель кассационной жалобы указал, что в связи с неперечислением ООО «Г» (заемщиком) процентов за пользование займом по договору, которое является существенным нарушением договора, ООО «С» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем судом незаконно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора займа.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «С» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Г» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителей ООО «С», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «С» к ООО «Г» о расторжении договора займа №18/08-02 от 20.08.2018 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что невыплата процентов за пользование займом не является существенным нарушением договора займа, так как истцом не доказан ущерб, который он получил в связи с невыплатой ответчиком процентов за пользование займом. Полагают, что истец вправе требовать выплаты процентов за пользование займом в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, указав, что истцом не предоставлены доказательства наличия ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по уплате процентов за пользование займом, т.е. чего он в значительной степени лишился, и на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 между ООО «С» (заимодавец) и ООО «Г» (заемщик) был заключен договор займа №18/08-02 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2018), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме эквивалентной 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег в срок, указанный в договоре. Валюта платежа – белорусский рубль. Заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что заем денежных средств предоставляется с начислением процентов по ставке 5% годовых. Расчет процентов производится ежемесячно на сумму переданных и не возвращенных заемщику денежных средств. При расчете процентов год считается равным 365 дням.
Согласно пункту 1.6 договора проценты начисляются за период со дня предоставления займа (каждой части займа) по день, предшествующий дню возврата займа (части займа) ежемесячно. Начисленные проценты перечисляются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем, по которому начислены проценты, с расчетного счета заемщика.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с 22.08.2018 по 21.01.2019 платежными поручениями перечислил на счет ответчика 600 000 рублей.
Платежным поручением №1889 от 21.01.2020 ответчик перечислил истцу 2 100 рублей в счет погашения процентов по договору займа.
Ссылаясь на отсутствие перечислений по процентам за пользование займом в соответствии с условиями договора, сумма которых за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года составляет 30 766,44 рублей, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора займа № 18/08-02 от 20.08.2018, ООО «С» обратилось в суд с иском о расторжении договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 762 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа с определением размера займа не оспаривается, а порядок возврата займа установлен в пункте 1.7 договора, то правомерными являются выводы суда о том, что существенные условия договора займа - размер предоставляемого по договору займа и порядок его возврата сторонами согласованы, а условия по процентам за пользование займом к существенным условиям договора, влекущим его расторжение, сторонами договора и законодательством не отнесены.
Анализ условий договора займа от 20.08.2018 №18/08-02 (пунктов 1.1 -1.2,1.4 – 1.7) и норм законодательства (статей 760, 762, 763, 764 ГК) привели суд к обоснованному выводу, что нарушение порядка уплаты процентов за пользование займом дает заимодавцу право требовать с заемщика уплаты данных процентов в качестве основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 366 ГК.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.
Поскольку надлежащих, систематизированных доказательств наличия ущерба, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в соответствии со статьями 103-104 ХПК отвечающих критериям относимости и допустимости, суду не предоставлено, то законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «С» к ООО «Г» о расторжении договора займа №18/08-02 от 20.08.2018.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «С».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 24.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.03.2020 по делу №12 12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
