Вы на портале
Споры в сфере строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.10.2018 г.
Дело № 104-30/2018/1780А/1366К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи , судей ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на определение экономического суда города Минска от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.09.2018 по делу № 104-30/2018 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,
с участием представителей: кассатора – адвоката Б. (копия доверенности в деле), ООО «Э» - адвоката Д. (копия доверенности в деле),
У С Т А Н О В И Л А:
Решением экономического суда города Минска от 07.07.2018 по делу № 104-30/2018 с ООО «Э» взыскано в пользу ООО «Р» 3 072 952,11 евро основного долга, а также 77 711 рублей 89 копеек расходов по оплате госпошлины, 2 000 евро расходов на юридическую помощь.
ООО «Э» обратилось в экономический суд города Минска с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.07.2018 по делу № 104-30/2018 на срок до 31.12.2018. В обоснование ходатайства указало, что взыскатель являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта и после приемки объекта было выявлено огромное количество недостатков (дефектов) в выполненных им работах. Несмотря на неоднократные обращения, взыскатель от выполнения работ по устранению всех выявленных недостатков отказался. В связи с этим в настоящее время ООО «Э» вынуждено привлечь третье лицо для устранения выявленных недостатков и финансировать работы по устранению недостатков за счет собственных средств, поскольку Минским горисполкомом поставлена задача о завершении работ по устройству фасада офисного здания объекта в декабре 2018 года. С учетом того, что стоимость объекта в настоящее время составляет 300 281 990,42 рублей, что в десятки раз превышает сумму, подлежащую взысканию на основании решения от 07.07.2018 по делу №104-30/2018, права взыскателя надежно обеспечены.
Определением экономического суда города Минска от 06.09.2018, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.09.2018, предоставлена отсрочка исполнения решения экономического суда города Минска от 07.07.2018 по делу № 104-30/2018 на срок до 31.12.2018.
Удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки, судебные инстанции исходили из баланса интересов взыскателя и должника, с учётом объективных обстоятельств строительства объекта.
ООО «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование кассационной жалобы сослалось на нарушение баланса интересов сторон в результате предоставленной отсрочки. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО «Э» в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании, указали на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 211 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.
ХПК не содержит конкретных оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии данных обстоятельств с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В рассматриваемом случае при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки судебные инстанции правомерно исходили из того, что ходатайство должника является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о балансе интересов взыскателя и должника, судебные инстанции правомерно учли фактические обстоятельства, ссылка на которые содержится в ходатайстве должника и которые не были опровергнуты кассатором.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 213 ХПК), не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд правильно принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе мотивированное ходатайство должника, а вывод суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, указанное нарушение в силу части 5 статьи 297 ХПК не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, и оно не привело к принятию неправильного судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
П О С Т А Н О В И Л А:
определение экономического суда города Минска от 06.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.09.2018 по делу № 104-30/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Последнее
по теме
по теме
