ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.03.2024

Дело №155ЭИП233521

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. на решение экономического суда города Минска от 01.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2024 по делу №155ЭИП233521 по иску общества с ограниченной ответственностью Э. к учреждению здравоохранения О. о взыскании 636,14 рублей, из которых основной долг – 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16,14 рублей,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Э. - заместителя директора Ш. (доверенность от 09.01.2024), учреждения здравоохранения О. - юрисконсульта Т. (доверенность от 16.10.2023),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 01.12.2023 по делу №155ЭИП233521, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2024, с учреждения здравоохранения О. (далее – УЗ О.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Э. (далее – ООО Э.) взыскано 145,61 рублей, из которых 140,14 рублей - основной долг, 5,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины – 209,05 рублей и по оплате юридической помощи – 128,82 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Э. просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств и доводов ответчика, которые истец считает непоследовательными, нелогичными, недостоверными и противоречащими имевшим место обстоятельствам оказания истцом услуг на объектах ответчика, включая согласование времени приезда для обслуживания оборудования, количество объектов и единиц оборудования, по которым проведено техническое обслуживание или ремонт, качества оказанных услуг, подписание актов выполненных работ (дефектных актов) и полномочий работников ответчика на приемку результатов работ (услуг). Истец также не согласен с примененной судом методикой расчета стоимости технического обслуживания за одну единицу оборудования.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ООО Э. указывает несвоевременное направление истцу мотивировочной части решения суда, а также ссылки в решении на обращение истцом в суд с иском после получения отказа в вынесении определения о судебном приказе, что не соответствует действительности, необоснованное признание судом недостоверной аудиозаписи, сделанной истцом в подготовительном судебном заседании, а также безосновательный отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, УЗ О. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, указав, что доказательств выполнения работ большей стоимостью, чем взыскал суд, истцом не представлено, и решение суда в настоящее время исполнено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с УЗ О. как заказчиком договора №1503/2023-ТОР от 21.03.2023 ООО Э. в качестве исполнителя обязалось один раз в квартал в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 проводить техническое обслуживание и ремонт кухонного оборудования пищеблоков согласно Перечню – Приложению №1 к договору общей стоимостью работ по всем объектам 2 852 рубля, которая состоит из стоимости работ в терапевтическом корпусе в г. О. – 275 рублей за один раз в квартал, и в Д. больнице сестринского ухода, Л. участковой больнице, Е. участковой больнице - суммарно 345 рублей за один раз в квартал.

Договором согласовано, что выезд исполнителя на объект заказчика и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования согласовываются сторонами, заявка на ремонт передается заказчиком в адрес исполнителя по телефону/факсу и на электронную почту с согласованием срока выполнения ремонтных работ в счетах-протоколах, основанием для расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, источник финансирования – районный бюджет.

Из переписки сторон за период с мая по август 2023 года следует, что между сторонами возникли разногласия относительно факта оказания услуг по техническому обслуживанию, их качества и стоимости.

Со ссылкой на выполнение работ во втором квартале 2023 года согласно условиям договора и необоснованный отказ заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2023 по техническому обслуживанию всех объектов стоимостью работ 620 рублей ООО Э. обратилось в суд с требованием о взыскании с УЗ О. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.06.2023 по 05.10.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию только в Е. участковой больнице и двух единиц оборудования в Д. больнице сестринского ухода. Расчет стоимости подлежащих оплате работ произведен судом исходя из пропорции согласованной стоимости работ за квартал по трем больницам 345 рублей и количества оборудования в них (32 единицы) согласно Приложению №1 к договору №1503/2023-ТОР от 21.03.2023. Проценты начислены судом на сумму основного долга по состоянию на 24.11.2023 с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований в части процентов от 23.11.2023.

Отказ в удовлетворении иска в остальной части обоснован отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию, в том числе по причине не подписания актов приемки работ (дефектных актов) по каждому из объектов уполномоченным представителем ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку выезды исполнителя на объекты заказчика произведены в отсутствие согласования сторонами даты и времени проведения технического обслуживания, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде необеспечения контроля за ходом, качеством работ, их надлежащей приемки со стороны заказчика отсутствует.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, проанализировав такой специфический вид работ как техническое обслуживание с учетом регламента его проведения, выполнение которого ввиду отсутствия его материального видимого результата необходимо подтверждать путем обеспечения контроля за ходом его выполнения именно ответственными должностными лицами заказчика, как это прямо указано в договоре, путем составления первоначально акта выполненных работ, который в последующем и является основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ, направляемого заказчику и являющегося основанием для оплаты (раздел 3, пункт 4.5 договора).

Указанные выводы судебных инстанций являются верными, соответствуют правильно примененным судом положениям статей 656, 665, 733, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также установленным по делу на основании представленных доказательств обстоятельствам выполнения на объектах ответчика истцом работ по техническому обслуживанию в отсутствие уполномоченных представлять интересы заказчика по данным хозяйственным вопросам лиц.

При оценке условий договора и действий сторон по его исполнению судебными инстанциями обоснованно установлено, что акты приемки работ при контроле за процессом проведения технического обслуживания от имени заказчика должны были подписывать ответственные должностные лица, что могло быть обеспечено заказчиком только при согласовании времени проведения технического обслуживания и контроле за выполнением всех предусмотренных регламентами на проведение технического обслуживания работ соответствующими работниками ответчика. Указанный вывод также учитывает, что объекты, на которых подлежали выполнению работы по техническому обслуживанию, расположены по различным адресам, удаленным друг от друга (г. О., О. район д.Д., д.Л., д. Е.), основными видами деятельности ответчика являются оказание медицинской помощи и услуг населению.

Поскольку оценка представленных доказательств, включая переписку сторон, объяснения представителей сторон, докладные записки, акты приемки работ (дефектные акты), акт сдачи-приемки работ произведена судебными инстанциями по правилам статьи 108 ХПК, с учетом закрепленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Возражения истца относительно примененной судом методики расчета стоимости технического обслуживания одной единицы оборудования на каждом из объектов не могут быть признаны обоснованными, поскольку иного порядка на случай частичного выполнения работ стороны не предусмотрели, и выводы суда в данной части положениям статьи 401 ГК о правилах толкования договора соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления согласно части четвертой статьи 297 ХПК, судебными инстанциями не допущено. С учетом даты назначения рассмотрения апелляционной жалобы истца, срок направления сторонам мотивировочной части решения судом первой инстанции не лишил заявителя права подготовиться и изложить свою позицию суду апелляционной инстанции, что подтверждается поступившими в суд 18.01.2024 письменными дополнениями истца к апелляционной жалобе. Указание судом первой инстанции на первоначальное обращение истцом с требованиями в порядке приказного производства принятие незаконного судебного постановления не повлекло.

С учетом закрепленных статьей 83 ХПК понятий доказательств и средств доказывания, к которым отнесены также объяснения лиц, участвующих в деле, непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства сделанную истцом аудиозапись подготовительного судебного заседания не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку устные пояснения представителей сторон в подготовительном судебном заседании из числа доказательств по делу не исключены.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 366 ГК на сумму долга, которую суд посчитал обоснованной, период просрочки судом первой инстанции определен правильно, поскольку увеличение исковых требований с представлением соответствующего письменного расчета было представлено истцом только по состоянию на 24.11.2024, что соответствует положениям статей 23, 63, 159 ХПК, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, а также закрепленных статьями 103 и 104 ХПК принципов относимости и допустимости доказательств, нарушений, повлекших принятие незаконного судебного постановления, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств не установлено.

Иным доводам истца, ранее также изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют, нормы материального права применены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 01.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.01.2024 по делу №155ЭИП233521 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/e1f47a42f4a841ea.html