Обращение взыскания на предмет залога: что необходимо помнить залогодержателю

Как известно, залог активно используется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Часто предметом залога выступает движимое имущество, например автотранспортное средство.

Гражданский кодекс содержит ряд норм, гарантирующих права залогодержателя, например банка. Среди таких гарантий: обязательность согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога (ст. 327 ГК); право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества (ст. 324 ГК); сохранение залога в случае смены собственника предмета залога (ст. 334 ГК). Эти и другие гарантии прав залогодержателя могут включаться и в договор залога.

Залог недвижимого имущества, ипотека, подлежит обязательной госрегистрации, как сделка с недвижимостью.

Если же предмет залога является движимым имуществом (транспортные средства, станки, оборудование и т.д.), то банк может внести сведения о предмете залога в Реестр движимого имущества, обремененного залогом (Указ Президента Республики Беларусь от 31.12.2015 № 539 «О реестре движимого имущества, обремененного залогом»). Реестр создан с целью учета и хранения сведений о правах залогодержателей на залоговое имущество. В него вносится информация об обременении залогом любого движимого имущества, являющегося предметом залога.

Если банк не проверял состояние и наличие предмета залога, длительное время не производил действий по взысканию задолженности по кредиту, не требовал досрочного погашения задолженности, не внес или несвоевременно внес сведения о предмете залога в соответствующий реестр, то требование к новому собственнику о взыскании задолженности по кредиту за счет заложенного имущества будет проблематичным.

Суд может признать недобросовестным и неразумным поведение залогодержателя и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на нормы о злоупотреблении правом (пп. 1 и 2 ст. 9 ГК).

При этом суд сочтет необходимым защитить права нового собственника как добросовестного приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать об обременении его залогом.

 Это подтверждается судебной практикой судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД).

Пример (постановление СКЭД от 06.08.2024 по делу № 155ЭИП234186) 

Обстоятельства дела

Между ОАО «Банк» и ООО «Кредитополучатель» был заключен кредитный договор. Кредит обеспечивался залогом транспортного средства ООО «Кредитополучатель».

 ООО «Кредитополучатель», не получив согласия ОАО «Банк», продало предмет залога ООО «Автоцентр».

В связи с неисполнением кредитного договора должником ОАО «Банк» потребовало от ООО «Автоцентр» возместить задолженность по кредиту. В связи с полученным отказом ОАО «Банк» обратилось в суд с требованием к ОАО «Автоцентр» возместить задолженность по кредиту посредством обращения взыскания на предмет залога.

Решения судов

Экономический суд отказал ОАО «Банк» в удовлетворении исковых требований, расценив несвоевременное внесение сведений о предмете залога в реестр, неосуществление проверки наличия предмета залога у должника, непредъявление должнику требования о досрочном погашении кредита при наличии длительной просрочки как недобросовестное поведение на основании ст. 9 ГК.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

ОАО «Банк» со ссылкой на отсутствие у банка обязанности по внесению сведений о залоговом имуществе в реестр и обязанности залогодержателя проверять наличие и состояние предмета залога обратилось с кассационной жалобой в СКЭД.

СКЭД поддержала постановления судов нижестоящих инстанций и отметила следующее.

Поскольку ООО «Автоцентр» приобретено имущество, обремененное залогом, соответственно, оно по общему правилу несет все обязательства, вытекающие из договора залога.

Вместе с тем СКЭД обратила внимание, что по делу установлено отсутствие в существующей информационной системе – реестре движимого имущества ‒ информации об обременении в виде залога у спорного автомобиля на дату приобретения автомобиля ответчиком.

Кроме того, по договору купли-продажи ООО «Кредитополучатель», как продавец, удостоверило ООО «Автоцентр» (покупателя), что транспортное средство не заложено, оно свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Доказательств, подтверждающих информированность покупателя о наличии имеющихся обременений и ограничений по приобретаемому им имуществу, суду представлено не было.

СКЭД указала, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота ООО «Автоцентр», как добросовестный приобретатель имущества, было введено продавцом в заблуждение об отсутствии обременений, ограничений в отношении реализуемого имущества.

СКЭД также отметила, что несвоевременное внесение банком в реестр движимого имущества, обремененного залогом, информации о залоге автомобиля, отсутствие проверочных мероприятий банка на предмет наличия/отсутствия у кредитополучателя во владении заложенного имущества обоснованно расценено как обстоятельства, способствовавшие недобросовестному поведению кредитополучателя, реализовавшего предмет залога, и подтверждающие недобросовестное поведение ОАО «Банк», как участника гражданского оборота.

СКЭД отметила очевидное отклонение действий ОАО «Банк», как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения. 

При этом СКЭД подтвердила, что с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, для которого удовлетворение требований повлечет значительные негативные последствия (причинение вреда в связи с изъятием транспортного средства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ОАО «Банк» в защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 9 ГК.

Дополнительно СКЭД обратила внимание, что истец не лишен права защитить свои интересы посредством принудительного взыскания просроченной задолженности непосредственно с кредитополучателя, недобросовестные действия которого также явились основанием возникновения рассматриваемого спора. 

Выводы. 
Бездействие залогодержателя по реализации предусмотренных законодательством правомочий в отношении предмета залога расценивается как недобросовестное поведение, которое существенно затрагивает права и имущественные интересы добросовестного приобретателя. В силу п. 2 ст. 9 ГК в таких случаях суд имеет право отказать недобросовестному участнику гражданского оборота в судебной защите своих прав, даже если такие права прямо установлены законом.