Вы на портале
Иные судебные споры
Суд апелляционной инстанции вправе ввести примирительную процедуру по своей инициативе. Определение о назначении примирительной процедуры обжалованию не подлежит.
Обстоятельства дела
Решением экономического суда Гродненской области ОАО «Д» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Э» о взыскании суммы, встречные исковые требования о взыскании суммы удовлетворены частично.
Определением суда апелляционной инстанции открыта примирительная процедура, производство по делу приостановлено.
ООО «Э» подало кассационную жалобу на это определение суда апелляционной инстанции, указав, что примирительная процедура в нарушение норм ХПК начата в отсутствие ходатайств сторон.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда оставила определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Выводы судов
1. Согласно ч. 1 ст. 276 ХПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 31 ХПК.
В соответствии со ст. 156 ХПК примиритель может быть назначен в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе суда. В силу абз. 11 ст. 146 ХПК в случае назначения примирителя экономический суд вправе приостановить производство по делу.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 148 ХПК), определение суда о проведении примирительной процедуры исходя из положений ст. 156, 216 ХПК обжалованию не подлежит.
В случае назначения примирителя по инициативе суда при поступлении в течение 7 дней с момента вынесения определения возражения стороны суд выносит определение об отмене определения о назначении примирителя (ч. 4 ст. 156 ХПК).
2. По данному делу примирительная процедура начата по инициативе суда апелляционной инстанции. В судебном заседании стороны о своем несогласии с примирительной процедурой не заявили, ООО «Э» возражения против проведения примирительной процедуры на основании ст. 156 ХПК не представило.
Нормы ХПК, регламентирующие вопросы приостановления производства по делу, не нарушены. Назначение примирителя по инициативе суда апелляционной инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Комментарий
Данное дело иллюстрирует характерный для судебной практики вопрос о пределах проверки вышестоящими инстанциями определений нижестоящих судов о приостановлении производства по делу.
Приостановление производства по делу зачастую является следствием совершения судами процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу и связанных с собиранием доказательств, либо действий, направленных на урегулирование спора (назначение экспертизы, обращение экономического суда «с запросом в компетентные органы и (или) организации», введение примирительной процедуры).
Определения судов по гражданским и экономическим делам подлежат обжалованию отдельно от решения лишь в случаях, если такое обжалование прямо предусмотрено законом либо если определения препятствуют дальнейшему движению дела (ст. 216 ХПК, ст. 432 ГПК).
Определения о приостановлении производства по делу подлежат отдельному обжалованию (ст. 148 ХПК, ст. 167 ГПК), а вот определения о назначении экспертизы, введении примирительной процедуры или совершении иных процессуальных действий, влекущих необходимость приостановления производства по делу, — не подлежат. При этом определение о назначении экспертизы, введении примирительной процедуры, совершении иного процессуального действия и определение о приостановлении производства по делу, как правило, оформляются единым процессуальным документом суда.
Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, участвующие в деле лица чаще всего ссылаются в жалобе на незаконность и необоснованность назначения экспертизы или совершения судом иного процессуального действия, повлекшего приостановление.
Суды проверочных инстанций в одних случаях оценивают законность и обоснованность совершения судом процессуального действия, повлекшего приостановление производства по делу, а в других — ограничиваются лишь формальной оценкой наличия оснований для приостановления.
По данному делу ответчик обжаловал в кассационном порядке определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с введением примирительной процедуры по инициативе суда. Определение о приостановлении производства по делу подлежит отдельному обжалованию, определение о введении примирительной процедуры — не подлежит.
Судебная коллегия по экономическим делам, с одной стороны, указала, что определение о назначении примирительной процедуры не подлежит обжалованию, а с другой — констатировала, что с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 297 ХПК) назначение примирителя по инициативе суда не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления. На наш взгляд, последний вывод является в аргументации излишним, поскольку открытие судом по своей инициативе примирительной процедуры вообще не является нарушением процессуального закона, а значит, ни при каких условиях не может повлечь отмену постановления нижестоящего суда.
По нашему мнению, при рассмотрении жалоб на определения о приостановлении производства по делу проверочные инстанции не должны анализировать правомерность назначения судами экспертизы или совершения иных процессуальных действий, повлекших приостановление. В большинстве случаев такие действия направлены на собирание доказательств, и вмешательство вышестоящих судов в доказательственную деятельность до вынесения нижестоящими судами итогового постановления затрагивает формирование внутреннего убеждения нижестоящих судов (ч. 1 ст. 108 ХПК).
Вмешательство вышестоящих судов в решение нижестоящими судами вопроса о назначении примирительной процедуры также не является полезным для эффективности судопроизводства и не соответствует принципу процессуальной экономии. Процессуальный закон, следуя принципу добровольности примирительной процедуры (абз. 2 ст. 154 ХПК), предоставляет участвующим в деле лицам, не согласным с ее началом или не желающим участвовать в примирении, более экономичный процессуальный механизм, позволяющий завершить примирительную процедуру, чем обжалование определения о ее открытии. Таким механизмом является подача возражений против открытия примирительной процедуры или ходатайства о ее окончании.
