Признание и исполнение иностранного арбитражного решения, в котором не указан конкретный размер взысканных процентов

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Выводы судов
• Комментарий

Наличие определения белорусского суда о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании основного долга не препятствует рассмотрению отдельного заявления о признании и приведении в исполнение этого же арбитражного решения в части взыскания процентов.
Истечение срока давности не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.08.2021 по делу № 155ЭИх21277)

Обстоятельства дела

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии, вынесенным в 2016 г., с ИООО «Р» (Беларусь) в пользу латвийского банка взыскана невозвращенная основная сумма кредита в размере 7 795 504,44 долл. США, проценты за пользование кредитом в размере 127 164,76 долл. США, неустойка в размере 306,19 долл. США, а всего 7 922 975,39 долл. США.

Этим же решением Третейский суд взыскал с ИООО «Р» в пользу банка законные проценты по ставке 8,05 % годовых от невозвращенной основной суммы кредита 7 795 504,44 долл. США со дня принятия решения (10.05.2016) до дня исполнения решения, а также 6 490,60 евро расходов Третейского суда.

Определением, вынесенным в 2016 г., экономический суд г. Минска признал и привел в исполнение решение Третейского суда в части взыскания основной суммы кредита, неустойки и расходов Третейского суда.

В мае 2021 г. банк обратился в экономический суд г. Минска с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда в части взыскания законных процентов по ставке 8,05 % годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения Третейского суда до дня исполнения решения. Одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения.

Определением экономического суда г. Минска решение Третейского суда в части взыскания процентов признано и приведено в исполнение. Этим же определением восстановлен пропущенный срок на предъявление решения к принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов

1. Ранее, в 2016 г., предметом рассмотрения экономического суда являлось заявление банка о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов Третейского суда. В этой части решение было признано и приведено в исполнение с учетом частичного погашения должником задолженности.

Требование о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда о взыскании законных процентов по ставке 8,05 % годовых банком не заявлялось и экономическим судом ранее не рассматривалось.

Поэтому по настоящему делу экономический суд вправе был рассмотреть требование о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда в части взыскания законных процентов, поскольку вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

2. Исходя из ст. 248 ХПК, устанавливающей основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, положений ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958, далее – Нью-Йоркская конвенция), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» Нью-Йоркская конвенция не предусматривает в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения истечение срока давности.

3. Довод должника о том, что признание и приведение в исполнение решения Третейского суда в части взыскания процентов противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку имеет место повторное признание и приведение в исполнение одного и того же иностранного арбитражного решения о взыскании одной и той же суммы дважды, судом кассационной инстанции не принят во внимание.

Комментарий

Ранее мы уже обращали внимание на формирование в Беларуси практики признания и приведения в исполнение «формулярных» иностранных судебных и арбитражных решений, в которых не указан конкретный размер взысканных процентов, а приведена лишь формула, необходимая для их расчета.

По данному делу суды пришли к выводу, что наличие определения белорусского суда о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании основного долга не препятствует подаче и рассмотрению отдельного заявления о признании и приведении в исполнение этого же иностранного арбитражного решения в части взыскания законных процентов, начисляемых на сумму долга. Новое требование не является тождественным ранее рассмотренному и должно быть разрешено по существу и удовлетворено судом (при отсутствии оснований для отказа в признании и принудительном исполнении).

К сожалению, из текста постановления суда кассационной инстанции непонятно, указал ли суд в определении о признании и приведении в исполнение иностранного решения конкретную сумму подлежащих взысканию процентов или просто воспроизвел текст резолютивной части решения Третейского суда. Формирование единообразной практики определения конкретной суммы подлежащих взысканию процентов на основании формулярного решения (кто, на какой стадии процесса и в каком порядке ее рассчитывает) далеко от завершения.

Кроме того, в данном деле вновь затрагивается очень сложный, на наш взгляд, вопрос о значении установленного ч. 2 ст. 250 ХПК трехлетнего срока на предъявление иностранного судебного или арбитражного решения к принудительному исполнению.