ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.08.2021

Дело №155ЭИх21277

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Р» на определение экономического суда города Минска от 23.06.2021 по делу №155ЭИх21277 по заявлению акционерного общества «Б» о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу №43/2016, с участием в судебном заседании представителей: акционерного общества «Б», иностранного общества с ограниченной ответственностью «Р»,

УСТАНОВИЛА:

Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии решением от 10.05.2016 по делу № 43/2016 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ИООО «Р») в пользу акционерного общества «Б», Латвийская Республика (далее – АО «Б») задолженность, следующую из кредитного договора № 186/2013 от 10.02.2014 (со всеми поправками к нему), в размере 7 922 975,39 доллара США, что согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR = 1,1395 USD) на 09.05.2016 эквивалентно 6 953 027,99 евро, в том числе: невозвращенную основную сумму кредита в размере 7 795 504,44 доллара США, которая согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR =1,1395 USD) на 09.05.2016 эквивалентна 6 841 162,30 евро; проценты за использование кредита за период с 18.01.2016 до 10.05.2016 в размере 127 164,76 доллара США, что согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR =1,1395 USD) на 09.05.2016 эквивалентно 111 596,98 евро; неустойку за задержку платежей процентов за период 10.01.2016-22.03.2016 в размере 306,19 долларов США, что согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR =1,1395 USD) на 09.05.2016 эквивалентно 268,71 евро (п.1 резолютивной части решения).

Этим же решением третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии взыскал с ИООО «Р» в пользу АО «Б» предусмотренные законом проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной основной суммы кредита в размере 7 795 504,44 долларов США, что согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR = 1,1395 USD), на 09.05.2016 эквивалентно 6 841 162,30 евро, со дня принятия решения 10.05.2016 до дня выполнения решения (п.2 резолютивной части решения), а также 6 490,60 евро расходов третейского суда (п.3 резолютивной части решения).

Определением от 27.09.2016 по делу № 23-21Их/2016 экономический суд города Минска удовлетворил заявление АО «Б» о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016 в части взыскания с ИООО «Р» в пользу АО «Б» 7 516 327,75 долларов США основной суммы кредита, 306,19 долларов США неустойки и 6 490,60 евро расходов третейского суда (заявление АО «Б» удовлетворено с учетом частичного исполнения).

04.05.2021 АО «Б» обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь решения от 10.05.2016 по делу №43/2016 в части взыскания предусмотренных законом процентов 8,05% годовых от невозвращенной основной суммы кредита в размере 7 795 504,44 долларов США, что согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR = 1,1395 USD), на 09.05.2016 эквивалентно 6 841 162,30 евро, со дня принятия решения 10.05.2016 до дня выполнения решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока принудительного исполнения иностранного арбитражного (третейского) решения.

Экономический суд города Минска определением от 23.06.2021 по делу № 155ЭИх21277 признал и привел в исполнение решение третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу №43/2016 о взыскании с ИООО «Р» в пользу АО «Б» предусмотренных законом процентов 8,05% годовых от невозвращенной основной суммы кредита в размере 7 795 504,44 долларов США, что согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR = 1,1395 USD), на 09.05.2016 эквивалентно 6 841 162,30 евро, со дня принятия решения 10.05.2016 до дня выполнения решения.

Этим же определением суд восстановил пропущенный срок предъявления к принудительному исполнению решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016 и взыскал с ИООО «Р» в пользу АО «Б» 290 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.08.2021 апелляционная жалоба ИООО «Р» на определение от 23.06.2021 в части восстановления пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу №43/2016 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление в указанной части – без изменения.

В кассационной жалобе ИООО «Р» просит отменить определение экономического суда города Минска от 23.06.2021 по делу №155Эих21277 и прекратить производство по делу. В обоснование заявленного требования кассатор указывает на то, что АО «Б» уже реализовало свое право на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 10.05.2016, которое было предметом рассмотрения по делу № 23-21 их/2016, повторное рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение одного и того же арбитражного решения не допускается и противоречит одному из основных принципов публичного порядка - принципу законности; признание законных процентов было рассмотрено судом по делу № 23-21Их/2016, поскольку заявитель привел их расчет в заявлении об уточнении требования; указывает на то, что в нарушение требований процессуального законодательства к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения приложены документы, не легализованные в установленном порядке и не сопровожденные надлежащим образом заверенным переводом; судом восстановлен срок на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель ИООО «Р» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО «Б» жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения судом норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Предметом рассмотрения экономического суда по делу № 23-21Их/2016 являлось заявление АО «Б» о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016 в части взыскания с ИООО «Р» в пользу АО «Б» 7 922 975,39 долларов США, из которых 7 795 504,44 долларов США основного долга, 127 164,76 долларов США процентов за использование кредита, 309,19 долларов США неустойки, а также 6 490,60 евро расходов третейского суда. Указанные суммы отражены в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016.

В связи с частичным погашением задолженности и уточнением взыскателем заявленных сумм определением суда от 27.09.2016 признано и приведено в исполнение решение третейского суда в части взыскания с ИООО «Р» 7 516 327,75 долларов США основной суммы кредита, 306,19 долларов США неустойки и 6 490,60 евро расходов третейского суда.

Требование о признании и приведении в исполнение пункта 2 резолютивной части решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016 о взыскании с ИООО «Р» в пользу АО «Б» предусмотренных законом процентов в размере 8,05% годовых от невозвращенной основной суммы кредита в размере 7 795 504,44 долларов США, что согласно курсу валюты, установленному Европейским центральным банком (1 EUR = 1,1395 USD), на 09.05.2016 эквивалентно 6 841 162,30 евро, со дня принятия решения 10.05.2016 до дня выполнения решения в рамках дела №23-21Их/2016 АО «Б» не заявлялось и судом не рассматривалось.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии между сторонами вступившего в законную силу постановления суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы в этой части противоречат установленным обстоятельствам и не основаны на законодательстве.

Удовлетворяя требование АО «Б» в заявленной части, суд правомерно руководствовался статьей 248 ХПК Республики Беларусь (далее – ХПК), устанавливающей основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, положениями статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (г.Нью-Йорк, 10.06.1958, Нью-Йоркская конвенция) и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 №18, согласно которым Нью-Йоркская конвенция не предусматривает в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения истечение срока давности.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия требованиям ХПК документов, приложенных к заявлению о признании и приведении в исполнение пункта 2 резолютивной части решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные документы уже были предметом исследования при рассмотрении дела № 23-21 их/2016 о признании и приведении в исполнение пунктов 1 и 3 резолютивной части указанного решения.

Довод о том, что признание и приведение в исполнение пункта 2 резолютивной части решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016 противоречии публичному порядку Республики Беларусь основан на повторном признании и приведении в исполнение одного и того же иностранного арбитражного решения о взыскании одной и той же суммы дважды, что опровергается материалами дела. Иных доводов, свидетельствующих о том, что признание и приведение в исполнение решения в части взыскания предусмотренных законом процентов будет существенно противоречить основным принципам правовой системы Республики Беларусь кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении срока на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.08.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИООО «Р» на определение экономического суда города Минска от 23.06.2021 в части восстановления пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 10.05.2016 по делу № 43/2016 (пункт 3 определения).

Экономическим судом города Минска дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения экономического суда города Минска от 23.06.2021 не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 23.06.2021 по делу №155Эих21277 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by