Налоговые споры

Признание недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль

Действия по признанию долга, совершенные после истечения срока исковой давности, не являются основанием для прерывания срока исковой давности и начала его течения заново.

Жуковская Ксения

Адвокат адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», магистр права

(Дело № 25-12/2019/281А/217К)

Истец подал кассационную жалобу на решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения районной ИМНС о доначислении налога на прибыль и пени за его несвоевременную оплату.

В обоснование кассационной жалобы истец указал о неправильном применении судебными инстанциями норм гражданского законодательства об исковой давности, о ненадлежащей оценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся исполнения заявителем своих обязательств по заключенным с СООО «К» и ЧПУП «К-Н» договорам.

В этой связи кассатор отметил, что судебные инстанции необоснованно согласились с выводами налогового органа об истечении срока исковой давности по имеющейся у него кредиторской задолженности перед указанными субъектами хозяйствования и наличии оснований для отнесения этой задолженности к внереализационным доходам, что и привело к принятию решения о доначислении платежей в бюджет.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось установление факта нарушения кассатором подп. 3.10 п. 3 ст. 128 НК (с изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей до 31.12.2018), в соответствии с которым к внереализационным доходам относятся суммы кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, и, если это предусмотрено законодательством, суммы кредиторской задолженности, по которой истекли сроки приобретательной давности.

Инспекцией установлено, что у кассатора имелась кредиторская задолженность перед ООО «К… № 1» за поставленную продукцию, а также перед ЧПУП «К-Н» по договору подряда. 

Налоговый орган пришел к выводу, что СООО «К» должно было включить в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, на дату, следующую за днем истечения срока исковой давности, а именно: по договору с ООО «К… № 1» — по сроку 28.06.2017, по договору с ЧПУП «К-Н» — по сроку 01.01.2018.

В ходе судебного процесса анализировались доводы кассатора об истечении срока исковой давности. Вместе с тем суды установили, что срок исковой давности по обязательствам истек.

Суд установил, что действия заявителя по частичной оплате задолженности в октябре и ноябре 2018 г. на сумму 17 500 руб., направление ООО «К… № 1» претензий в адрес СООО «К» после 01.01.2018, как и обращение ООО «К… № 1» в суд за взысканием задолженности в 2019 г., не прерывают срок исковой давности, так как имели место после истечения сроков исковой давности. 

Комментарий. 
В соответствии со ст. 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, относит частичную уплату должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм неустойки, процентов; уплату процентов по основному долгу; признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований; заключение дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга; обращение должника с просьбой об изменении договора в части, касающейся погашения долга; обращение должника с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа; акцепт платежного требования, а также другие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежащие исследованию и оценке хозяйственным судом.
В то же время из приведенного кейса следует вывод о том, что действия по признанию долга, совершенные после истечения срока исковой давности, не являются основанием для прерывания срока исковой давности и начала его течения заново.

Последнее
по теме