Пеня по прогрессивной шкале (когда ее процент увеличивается в зависимости от количества дней просрочки) может быть признана необоснованной и уменьшена на основании ст. 314 ГК. Проценты за пользование коммерческим займом в 37 раз больше чем ставка рефинансирования — злоупотребление правом.
Дело № 251-2/2018/1218А/1564К
Решением экономического суда города Минска исковые требования УП «У» удовлетворены частично: с УП «С» взыскано 18 917,12 рублей, из которых 14 417,12 рублей — основной долг, 2 500 рублей — пеня, 1 000 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей — проценты за пользование коммерческим займом, а также 3 039,27 рублей — в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменений.
В жалобе содержатся доводы о том, что судом необоснованно не учтены продолжительный срок неисполнения обязательства по оплате, прогрессивная шкала пени и т.д.
В кассационной жалобе частное УП «У» просит указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска отменить или изменить и принять новое постановление, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Снижение пени обусловлено ее значительным размером (прогрессивная шкала со ставкой 0,5 % при просрочке свыше десяти дней и 1 % при просрочке свыше двадцати дней).
Взыскание процентов за пользование коммерческим займом по ставке, более чем в 37 раз превышающей ставку рефинансирования Нацбанка, и в сумме, почти в два раза превышающей сумму задолженности за поставленный товар, обоснованно оценено судом как злоупотребление правом.
“
Как следует из материалов дела, между УП «У» (поставщик, истец) и УП «С» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки, во исполнение которого поставщиком покупателю поставлен товар (кабель) общей стоимостью 25 217,12 рублей. Пунктом 2.1. договора поставки согласован срок оплаты – до 15.03.2018.
Договором поставки определен размер подлежащей уплате покупателем поставщику пени за нарушение срока поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при просрочке оплаты свыше пяти дней, повышение пени до 0,5% при достижении десятидневной просрочки оплаты, и до 1% при просрочке оплаты свыше двадцати дней – пункт 6.3. договора поставки.
Пунктом 5.2. договора поставки размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК согласован в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, пунктом 6.4. договора предусмотрена оплата процентов по коммерческому займу за период с первого дня просрочки в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Со ссылкой на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, процентов и т.д.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачено истцу 300 и 500 рублей, в связи с чем истцом было первоначально было заявлено об отказе от иска в части 300 рублей, а в последующем – об уточнении иска в части взыскания 14 417,12 рублей основного долга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар частично – в сумме 14 417,12 рублей, на основании положений статей 476, 486 ГК суд первой инстанции правильно рассчитал стоимость неоплаченного ответчиком товара с учетом оплаты ответчиком истцу 800 рублей после предъявления иска.
При этом доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений статьи 63 ХПК не могут быть признаны обоснованными, поскольку до рассмотрения заявления истца об отказе от иска в части взыскания 300 рублей, оплаченных ответчиком 15.08.2018, от истца поступило новое заявление - об уточнении исковых требований от 18.09.2018, содержащее в качестве уточнения сумму основного долга – 14 417,12 рублей. Принимая во внимание, что оплата 800 рублей основного долга была произведена ответчиком после предъявления иска, при отказе судом в удовлетворении иска в данной части, в порядке статьи 133 ХПК расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно возложены на ответчика.
Уменьшая подлежащую взысканию пеню на основании статьи 314 ГК до 2 500 рублей, суд первой инстанции правомерно обосновал указанное снижение значительным размером договорной пени (прогрессивная шкала, со ставкой пени 0,5% при просрочке свыше десяти дней и 1% при просрочке свыше двадцати дней), а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, которые частично компенсируют истцу последствия нарушения обязательства по оплате товара за тот же период просрочки оплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВХС № 1).
В этой связи утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции выводы о несоразмерности пени сделаны с учетом совокупной оценки обстоятельств по делу в части стоимостной базы начисления пени, периода просрочки, размера договорной пени, и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 4 статьи 366 ГК выводы суда первой инстанции о том, что сумма начисленных на основании пункта 1 статьи 366 ГК и пункта 5.2. договора поставки процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты подлежат уменьшению, являются обоснованными, поскольку размер договорной ставки процентов более чем в восемнадцать раз превышает размер ставки рефинансирования Нацбанка, и в абсолютном выражении практически составляет сумму долга за поставленный товар при заявленном периоде просрочки до 139 дней.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений законодательства о злоупотреблении правом на основании статьи 9 ГК не могут быть признаны обоснованными, поскольку уменьшение процентов за пользование коммерческим займом при договорной ставке таких процентов в размере одного процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты произведено судом правильно, и соответствует содержанию и смыслу данной нормы. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВХС № 1 обоснованно указал, что проценты за пользование коммерческим займом являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем взыскание таких процентов по ставке, более чем в 37 раз превышающей ставку рефинансирования Нацбанка, и в сумме, почти в два раза превышающей сумму задолженности за поставленный товар, обоснованно оценено судом как злоупотребление правом. Законодательство не содержит ограничений на взыскание процентов за пользование коммерческим займом в части, соразмерной восстановлению нарушенного права на своевременное получение оплаты стоимости поставленного товара.
При этом ссылки суда на положения статьи 9 ГК при уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом на основании пункта 1 статьи 366 ГК, не привели к принятию неправильного судебного постановления.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
“
