Вы на портале
Иные судебные споры
Соглашение о подсудности, в котором закреплено право истца выбирать между государственным или арбитражным судом, может являться достаточным основанием для возникновения у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела.
Обстоятельства дела
Решением Международного арбитражного суда при БелТПП (далее — МАС при БелТПП) с полного товарищества «Х» (Польша) в пользу ООО «М» (Беларусь) взысканы основной долг, пеня и возмещение арбитражного сбора.
Обращаясь в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, ответчик ссылался на то, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в МАС при БелТПП, так как стороны четко не выразили свою волю.
Определением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства и отмене арбитражного решения отказано*.
* Комментарий к судебным постановлениям по данному делу см. также: Котел О. Альтернативная арбитражная оговорка: риски для сторон договора
Выводы судов
1. В силу ст. 255 ХПК, абз. 4 ч. 2 ст. 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон об арбитраже) арбитражное решение может быть отменено экономическим судом, в частности, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.
Оценивая содержание п. 6.2 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, при исполнении которого возник спор, суды пришли к выводу, что в данном пункте содержится арбитражное соглашение, позволяющее установить волеизъявление сторон на разрешение спора, вытекающего из договора, по выбору истца в МАС при БелТПП в соответствии с регламентом указанного суда.
2. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии четкого и однозначного указания конкретного органа, компетентного на рассмотрение споров, в связи с наличием у истца права выбора между экономическим судом или МАС при БелТПП отклонены судами, так как закрепление сторонами в арбитражном соглашении права выбора между судами не свидетельствует о незаключенности арбитражного соглашения.
3. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ответчик не оспаривал компетенцию МАС при БелТПП в ходе арбитражного процесса.
Комментарий
К сожалению, в тексте постановления суда кассационной инстанции по данному делу, опубликованного в открытых источниках, не приведена полная формулировка содержащегося в заключенном сторонами договоре соглашения о подсудности. Предполагаем из контекста, что это альтернативное соглашение о подсудности, указывающее на возможность рассмотрения спора в экономическом суде или в МАС при БелТПП. Такие соглашения о подсудности нередко встречаются в договорной практике и сочетают в себе элементы арбитражного и пророгационного соглашения.
Ни международные акты, ни национальные законы Беларуси и большинства других юрисдикций специально не регулируют вопрос о допустимости или, наоборот, недопустимости таких соглашений. В некоторых странах суды указывали, что подобные соглашения о подсудности не могут являться основанием для возникновения компетенции арбитража, поскольку не содержат четкого волеизъявления сторон на рассмотрение споров в арбитражном порядке, не исключают компетенцию государственного суда*. Однако отечественные суды традиционно занимали противоположную позицию, согласно которой подобного рода соглашения о подсудности, содержащие в себе элементы арбитражного соглашения, являются достаточным основанием для возникновения у арбитражного суда юрисдикции на рассмотрение спора. По комментируемому делу суды вновь поддержали такой подход.
* Более подробно о данной проблематике см.: Международный коммерческий арбитраж: пособие / А.И. Анищенко [и др.]; под ред. У. Хелльманна, С.А. Балашенко, Т.В. Сысуева. — Минск: Издат. центр БГУ, 2017. — С. 95–96.
Не менее важным и значимым является также указание в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу (правда, на наш взгляд, менее акцентированное, чем оно того заслуживает) на применение принципа процессуального эстоппеля, действие которого в международном арбитраже прямо закреплено в ст. 31 Закона об арбитраже: «Если сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в разбирательстве дела, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки или в срок, предусмотренный настоящим Законом или арбитражным регламентом, то по истечении такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение».
Таким образом, если сторона при рассмотрении дела МАС при БелТПП в рамках арбитражного процесса не заявляла возражений против юрисдикции арбитража, это серьезно ограничивает ее возможности по оспариванию компетенции арбитров в дальнейшем при обжаловании арбитражного решения.
