Субсидиарная ответственность в банкротстве

В иске о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота отказано, поскольку совершенные ответчиками действия не находятся в причинной связи с банкротством должника.
Неподача в суд заявления о банкротстве должника не влечет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2021 по делу № 79-17/В/Н/А/А/К)

Обстоятельства дела

Решением экономического суда г. Минска отменено ранее вынесенное решение этого же суда в части взыскания с Г. и Р. солидарно в пользу ООО «В» 179 571,28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Производство по делу в указанной части возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 23 Указа Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики»*.

* Подробнее о пересмотре судебных постановлений по делам о субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам на основании Указа № 143 см.: Сысуев Т., Королева Н. Указ № 143: субсидиарная ответственность.

По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении иска ООО «Э» (кредитора ООО «В», вступившего в дело в порядке правопреемства вместо исключенного из ЕГР должника) отказано, а иски ряда иных кредиторов оставлены без рассмотрения. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции поддержали.

Выводы судов

1. В обоснование иска истцы указывали на подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее — Декрет № 7), в силу которого субсидиарная ответственность по обязательствам банкрота наступает только в случае совершения имеющими возможность определять действия должника лицами виновных (умышленных) действий.

По мнению истцов, банкротство ООО «В» было вызвано виновными, умышленными действиями ответчиков.

2. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчики осознавали противоправность оформления ТТН на поступление в адрес ООО «В» товаров от предприятий, отраженных в акте налоговой проверки, и указания в них недостоверных сведений и осознанно давали указания об отражении в бухгалтерском учете информации на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях.

Однако истцами не представлены доказательства совершения ответчиками виновных умышленных действий, в результате которых наступило банкротство ООО «В».

Факт принятия к учету первичных учетных документов с нарушением установленного порядка, послуживший основанием для доначисления должнику-банкроту налогов и пеней, при отсутствии доказательств волеизъявления ответчиков на уклонение от уплаты налогов либо причинение иного ущерба обществу не свидетельствует о совершении ответчиками умышленных действий.

3. Непринятие ответчиками мер по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «В» при наличии признаков неплатежеспособности является не действием, а бездействием, в связи с чем не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в силу подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.

Комментарий

После принятия Декрета № 7 судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов кардинальным образом поменялась. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время являются только умышленные виновные действия, в связи с чем по этим делам вероятность отказа в иске значительно больше, чем вероятность удовлетворения иска. Доказать совокупность фактов, предопределяющих субсидиарную ответственность, чаще всего является для истцов нерешаемой задачей. 

Комментируемое дело, на наш взгляд, является достаточно типичным и иллюстрирует два основных постулата.

Во-первых, хотя текст постановления суда кассационной инстанции по данному делу, по нашему мнению, недостаточно акцентирован и слегка противоречив, совершенные контролирующими должника лицами какие-либо умышленные действия сами по себе не влекут привлечения к субсидиарной ответственности, если эти действия не находятся в причинной связи с банкротством должника. Бремя доказывания умышленного характера действий и наличия причинной связи лежит на истце.

Во-вторых, бездействие не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника даже в тех случаях, когда такая подача обязательна в силу ч. 2 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», является бездействием и не может влечь привлечения к субсидиарной ответственности (хотя некоторые представители юридического сообщества в публичном пространстве продолжают, видимо, по инерции, утверждать обратное).

Статья 11 вышеуказанного Закона в части, позволяющей привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота за неподачу заявления должника, не должна применяться как противоречащая подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.