Увольнение водителя за утрату доверия

Обстоятельства дела

Сотрудниками милиции по домашнему адресу был задержан водитель ОАО «М» С., который совершил съезд с маршрута и в машине которого находилась продукция предприятия (коробка сметаны) на сумму 89 700 неденоминированных рублей без НДС.

Оформлен протокол, замечаний на который у С. не было, протокол подписан лично. К протоколу приложено объяснение, согласно которому С. в этот день пришел на работу около 4.00, после чего взял путевой лист и поехал на загрузку, где пересчитал продукцию и отправился по маршруту. После развоза продукции С. обнаружил оставшуюся лишнюю коробку сметаны. Возвращаясь с маршрута, он заехал домой (хотел оставить коробку сметаны для дальнейшей передачи на магазин), где и был задержан сотрудниками милиции.

Справочно.
За мелкое хищение имущества путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, а равно покушение на такое хищение ответственность установлена ст. 10.5 КоАП.

Работнику было предложено написать заявление с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон, на что он ответил категорическим отказом, так как не считал себя виновным.

На запрос ОАО «М» магазин ЧТУП «Н», в адрес которого должна была быть доставлена сметана, предоставил акт приемки товаров. Подпись водителя С. в акте отсутствовала, в ТТН особых отметок не имелось.

Справочно. 
При увольнении по п. 2 ст. 47 ТК не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Заведующая и продавец магазина ЧТУП «Н» подтвердили, что они обнаружили пересортицу продукции, а именно недостачу одного места сметаны и одно лишнее место кефира.

Водитель С. пояснил, что он знал про кефир и на следующий день подъехал на магазин, где рассчитался наличными денежными средствами за ящик кефира. Своей вины он не признал.

По мнению нанимателя, водителем был нарушен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он обязуется вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения товарам и принимать меры к предотвращению ущерба.

Справочно.
В связи с утратой доверия может быть уволен работник, работа которого по обслуживанию материальных и денежных ценностей не является для него основной.

Водитель С. допустил отклонение от маршрута на общее расстояние 6 км. Сумма ущерба, причиненного нанимателю перерасходом топлива, составила 17 760 неденоминированных рублей.

Привоз водителем сметаны к себе домой ОАО «М» посчитало неправомерным, недобросовестным действием, создающим угрозу причинения вреда, нарушающим также санитарные нормы и правила.

Оценив в совокупности все имеющиеся материалы, комиссия пришла к выводу о целесообразности применения к водителю ответственности, установленной п. 2 ст. 47 ТК, и его увольнения.

Обоснование позиции истца

Водитель (далее — истец) считал все произошедшее недоразумением, за которое к нему могли быть применены иные меры дисциплинарного воздействия, но не увольнение.

С приказом об утверждении маршрутов движения истец не был ознакомлен. К себе домой он заезжал по уважительным причинам (взять таблетки) и впоследствии добровольно возместил перерасход топлива.

При выгрузке в последнем магазине водитель обнаружил лишнюю коробку сметаны и недостачу ящика кефира. Он оставил взамен кефира денежные средства и решил завезти сметану домой, чтобы на следующий день вернуть ее в магазин, в котором произошла пересортица.

На заседании комиссии по проведению служебной проверки истец не присутствовал, с актом проверки ознакомлен не был.

Справочно. 
Увольнение в связи с утратой доверия с точки зрения подп. 6.4 п. 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» является дискредитирующим.

Он просил принять во внимание постановление суда Витебского района по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении истца было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.5 КоАП (мелкое хищение) в связи с недоказанностью вины.

Обоснование позиции ответчика

ОАО «М» (далее — ответчик) предоставило письменные доказательства, которыми подтверждалось следующее:

— сметана, изъятая начальником службы охраны у истца по его домашнему адресу, получена им по ТТН при загрузке на ОАО «М» для выполнения задания по маршруту и является товаром, недополученным магазином ЧТУП «Н»;

— сметана до перехода права собственности в установленном порядке принадлежит ответчику;

— истец неправомерно отклонялся от маршрута движения и заезжал к себе домой;

— истец действовал в сложившейся ситуации недобросовестно, так как не поставил в известность никого из своего непосредственного руководства, не попытался выяснить на месте, какому из магазинов не отгружена сметана, не доставил сметану на предприятие, а повез ее без сопроводительных документов к себе домой;

— истец нарушил правила перевозки скоропортящихся грузов, которые должен знать в силу должностных обязанностей.

Таким образом, действия истца причинили ущерб (перерасход топлива) предприятию, истцом отражена недостоверная информация в первичных документах, не приняты меры по выполнению задания (поставке или возврату продукции на магазин).

Справочно.
Увольнение по дискредитирующему обстоятельству влечет обязанность для нанимателя провести проверку допущенных работником нарушений, результаты которой оформить актом (служебной запиской), а также затребовать письменное объяснение работника. При этом указанные акты (служебные записки) и объяснения подлежат хранению в организации не менее 5 лет.

Действия истца можно квалифицировать как недобросовестное и халатное отношение к своим обязанностям и к обеспечению сохранности вверенных ценностей, что в свою очередь является основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.

Позиция суда первой инстанции

В удовлетворении заявленных требований суд отказал на том основании, что истцом был нарушен маршрут движения. Соглашаясь с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и добровольным возмещением причиненного материального ущерба, истец согласился с тем, что его действия являются виновными.

Истец допустил пересортицу, завез сметану к себе домой, отклонился от маршрута, а не вернул сметану ответчику. Водитель получал доплату за экспедирование, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей предусмотрены должностной инструкцией.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд признал все действия водителя (допустил пересортицу, отклонение от маршрута, доставку сметаны к себе домой, нарушение санитарных правил) виновными действиями, которые причинили ущерб нанимателю, что является основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.

Довод о наличии постановления суда по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении истца было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.5 КоАП (мелкое хищение) в связи с недоказанностью вины, суд кассационной инстанции не принял во внимание, так как истец уволен за утрату доверия, а не за хищение.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Виктория УКРАИНЕЦ, заместитель директора по кадровой и правовой работе

Поскольку легального нормативного определения термина «доверие» в ТК и иных нормативных правовых актах Республики Беларусь о труде не закреплено, нанимателю необходимо в каждом конкретном случае самостоятельно решать вопрос об утрате доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника, его личностных и деловых качеств, ситуации в целом и иных обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия. При этом обоюдное доверие является основой взаимопонимания и согласия между нанимателем и работником, особенно когда трудовая функция работника предполагает доступ к денежным и материальным ценностям.
Анализируя размер ущерба в рассматриваемом судебном деле, складывается впечатление, что у нанимателя возникло желание уволить работника задолго до имевшей место ситуации. Увольнение по дискредитирующим обстоятельствам, к которым относится утрата доверия, является правом, а не обязанностью нанимателя. В таких случаях работнику целесообразно соглашаться на предложение увольнения по соглашению сторон, не доводить ситуацию до конфликта и разрешения спора в судебном порядке.
Нанимателю, рассматривая вопрос об увольнении работника за утрату доверия, необходимо тщательно ознакомиться с его трудовыми правами и обязанностями, изучить заключенный контракт, определить, входит ли обслуживание денежных и материальных ценностей в круг его должностных обязанностей, оценить имеющиеся письменные доказательства и располагать достоверными фактами, подтверждающими законность увольнения по п. 2 ст. 47 ТК, наличие вины работника в причинении материального ущерба либо создании угрозы его причинения.
Основанием для увольнения за утрату доверия является совершение работником виновных действий: халатное отношение к сохранности вверенных ценностей, нарушение кассовой дисциплины, совершение хищения, получение взятки, нарушение порядка учета материальных ценностей и др.
Учитывая специфику хранения и перевозки молочной продукции, целесообразно при заключении договора о полной материальной ответственности разъяснять работнику его права, обязанности и ответственность за нарушение условий договора, а также то, что прекращение трудового договора по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой доверия не считается мерой дисциплинарного взыскания, поэтому наложение дисциплинарного взыскания (например, замечания, выговора) на работника не является препятствием для увольнения его по п. 2 ст. 47 ТК.

Дополнительно по теме:
Серикова А. Утрата доверия не основание для увольнения любого работника