Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам: предоставляем разъяснение госоргана

(Дело № 169-11/2018/433А/1514К)

Обстоятельства дела

ОДО «В» обратилось в экономический суд Минской области с заявлением о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по одной из областей (далее — УДФР КГК) по акту внеплановой проверки о доначислении к уплате в бюджет 562 929,74 руб. налога на недвижимость и 233 445,06 руб. пеней.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет платежей явился вывод УДФР КГК о необоснованном неприменении заявителем повышающих коэффициентов при исчислении налога на недвижимость в конкретные налоговые периоды в связи с фактическим направлением организациям-реципиентам спонсорской помощи в проверяемом периоде.

Решением суда ОДО «В» в удовлетворении исковых требований было отказано. По результатам проверки вынесенного решения в суде апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь было внесено представление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим решением суда ранее принятое решение было отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовым основанием для принесения протеста явилась ч. 1 ст. 320 ХПК.

Справочно. 
В силу ч. 1 ст. 320 ХПК производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по представлению должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора, в пределах их компетенции. Заместители Председателя Верховного Суда Республики Беларусь вправе приносить протесты в порядке надзора на судебные постановления любого суда, рассматривающего экономические дела, в Республике Беларусь, за исключением постановлений Президиума или Пленума Верховного Суда Республики Беларусь (абз. 3 ч. 1 ст. 301 ХПК).

Фактическим основанием для внесения представления послужил полученный на запрос Верховного Суда Республики Беларусь ответ Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, в котором изложено мнение данного Министерства относительно особенностей применения плательщиками повышающих коэффициентов при исчислении налога на недвижимость в связи с направлением организациям-реципиентам спонсорской помощи.

УДФР КГК не согласилось с решением суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и подало кассационную жалобу.

Позиция УДФР КГК

В обоснование неправомерности возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам УДФР КГК приводило доводы о том, что указанные в представлении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Также УДФР КГК ссылалось на то, что данное представление было получено заинтересованным лицом только с определением суда первой инстанции о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть изначально представление не было направлено заинтересованному лицу, в связи с чем оно подлежало возврату. В данном случае суд не мог возбудить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказал, исходя из следующих обстоятельств.

Основанием для внесения представления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явился абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК, в соответствии с которым к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены в том числе и обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Причиной внесения представления послужил полученный на запрос Верховного Суда Республики Беларусь ответ Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. 

Изложенная в этом письме позиция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь не согласуется с позицией УДФР КГК, изложенной в оспариваемом акте внеплановой проверки, а также с разъяснениями ИМНС Республики Беларусь по г. Минску и совместным разъяснением данного налогового органа и финансового управления Мингорисполкома, которые учитывались судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку позиция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по спорной ситуации не могла быть известна ни УДФР КГК, ни ОДО «В», ни суду при первоначальном рассмотрении дела и не могла быть учтена судебными инстанциями, но в то же время имеет значение для правильного рассмотрения дела, суд правильно возобновил производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке доводов УДФР КГК о нарушении процессуального права при возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представляющего собой ненаправление изначально представления в адрес УДФР КГК, суд кассационной инстанции указал, что это не повлекло нарушение процессуальных прав УДФР КГК. К такому выводу суд пришел на том основании, что представление в адрес УДФР КГК было направлено судом первой инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Анализ спора

Отличительной особенностью возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам в случае внесения представления должностного лица по сравнению с подачей заявления лицом, участвующим в деле, является отсутствие пресекательного срока для внесения представления (ч. 3 ст. 320 ХПК). В случае, если заявление подается лицом, участвующим в деле, предельным сроком для подачи заявления является 3 месяца со дня открытия обстоятельств.

Приведенный пример из судебной практики, на наш взгляд, в полной мере отвечает реализуемой государством политике содействия субъектам хозяйствования в ведении бизнеса. Аналогичный подход установлен и в п. 6 ст. 3 НК — в случае выявления пробелов в налоговом законодательстве (правовом регулировании), внутренних противоречий в актах налогового законодательства либо иных недостатков, создающих правовую неопределенность, решения должны приниматься в пользу плательщиков налогов, сборов (пошлин).

Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь является государственным органом, реализующим государственную политику в сфере налогообложения. В связи с установлением судом различного подхода к толкованию единых норм права между нижестоящим и вышестоящим государственным органом, реализующим государственную политику, суд правомерно принял во внимание позицию вышестоящего государственного органа, возобновил производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и в последующем принял решение в пользу субъекта хозяйствования. 

В данном случае является достаточно спорным вопрос о том, можно ли считать позицию вышестоящего государственного органа, высказанную после вынесения решения суда, вновь открывшимися обстоятельствами. Вместе с тем позволим себе высказать мнение о том, что такие действия суда отвечают основным целям судебного процесса — обеспечение законного и справедливого разрешения споров.