Споры по договорам аренды

Взыскание пени как неосновательного обогащения арендодателя

Вопрос: Задолженность по договору аренды вместе с суммой пени взыскана по исполнительной надписи через АИС ИДО. Арендатор считает, что расчет пени был произведен неправильно, и хочет вернуть переплату как неосновательное обогащение. Возможно ли это?

Белявский Сергей
Белявский Сергей

Директор ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

Апанас Елена
Апанас Елена

Юрист

Ответ: Списанная с расчетного счета арендатора через АИС ИДО сумма пени, расчет которой был произведен арендодателем неправильно, не является для арендодателя неосновательным обогащением.

Пример из судебной практики (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.10.2021 по делу № 155ЭИП212266).

По заявлению арендодателя совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расходов. Сумма задолженности по исполнительной надписи полностью списана в пользу арендодателя через АИС ИДО.  

Арендатор подал иск о взыскании неосновательного обогащения. Он настаивал на неправильном толковании как арендодателем, так и судом первой инстанции положений договора аренды строительной техники, касающихся порядка расчетов. Арендодателем расчет суммы задолженности по арендной плате и пени был произведен на основании актов выполненных работ. Однако срок оплаты согласно условиям договора был поставлен в зависимость не от даты подписания актов выполненных работ, а с момента получения справки о времени аренды строительной машины.  

Суд первой и апелляционной инстанции указал на неправильный расчет пени без учета норм ст. 194 ГК (если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

 Дополнительно суд первой инстанции применил положения ст. 314 ГК и посчитал взысканную с арендатора сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил взысканную и списанную через АИС ИДО на основании исполнительной надписи нотариуса пеню, квалифицировав оставшуюся часть пени как неосновательное обогащение арендодателя. 

Арендатор с выводами суда не согласился и обратился с кассационной жалобой.

В ходе разбирательства судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, — момент получения арендатором для рассмотрения и оплаты каждого документа, на основании которого арендатор мог произвести соответствующий платеж. Суд, в частности, не дал оценку представленному журналу регистрации входящей корреспонденции для определения фактической даты получения актов.

Что же касается взыскания в качестве неосновательного обогащения части пени со ссылкой на положения ч. 1 ст. 314 ГК, то судебные инстанции не оценивали вышеуказанные обстоятельства произведенных оплат применительно к нормам ч. 3 ст. 314 ГК, согласно которой уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается. Применение положения ст. 971 ГК неправомерно, поскольку пеня была рассчитана арендодателем со ссылкой на оспариваемые условия в договоре.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Последнее
по теме