Взыскание страхового возмещения

(Дело № 359-25/2018/1590А/277К)

Экономический суд г. Минска удовлетворил исковые требования ОАО «М» (далее — истец, страхователь, продавец) и взыскал с ЗАСО «Т» (далее — ответчик, страховщик, покупатель) в пользу истца 666 431,84 руб. страхового возмещения. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска решение экономического суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска, в которой просил его отменить и оставить без изменения решение экономического суда г. Минска.

Как усматривается из материалов дела, между страхователем и страховщиком на условиях Правил № 9 добровольного страхования финансовых рисков (рег. № 272 от 01.04.2004) (далее — Правила № 9) заключен договор страхования имущественных интересов страхователя. Страховым случаем по договору являлись в том числе неплатежеспособность, экономическая несостоятельность (банкротство) контрагента страхователя, наступившие в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с контрактом, заключенным между истцом (продавец) и H. (покупатель), поставленный по ТТН товар должен быть оплачен не позднее 25.03.2018. За поставленный товар было оплачено всего 800 долл. США. Задолженность по оплате составляет 324 140 долл. США.

Претензия истца, направленная в адрес H., оставлена последним без ответа и удовлетворения. Заявление истца на выплату страхового возмещения, а также претензия в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения по мотивам непредоставления необходимых документов для признания произошедшего события страховым.

Экономический суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перечень признаков неплатежеспособности, определенных Правилами № 9, не является исчерпывающим, а страховщиком не представлены доказательства, опровергающие наступление обязательства по оплате контрагентом страхователя поставленного товара и, соответственно, ненаступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности по контракту, указал, что не доказан факт неплатежеспособности контрагента страхователя, а возложение бремени доказывания данного факта на страховщика неправомерно. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о недостаточности доказательств для признания события страховым и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Из писем контрагента страхователя не следовало, что H. подтверждает отсутствие свободных денежных средств для исполнения обязательства по оплате поставленного товара либо их недостаточность ввиду наличия платежей более высокой очередности. В обоснование своей просрочки H. ссылался на неисполнение его контрагентом обязательств по оплате и выражал намерение исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. Кроме того, в перечисленных письмах контрагент указывал на невозможность предоставления банковской выписки ввиду конфиденциальности такой информации.

Отказ контрагента предоставить информацию о своей платежеспособности, а также неисполнение покупателем обязательств по оплате товара нельзя оценивать как неспособность удовлетворить требования кредитора. Неспособность удовлетворить требования кредитора означает недостаточность активов должника в соотношении с пассивами и не обусловлена нежеланием исполнять обязательство.

Суд кассационной инстанции посчитал вывод экономического суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 108 ХПК.

От редакции. 
Страхователь при наступлении страхового случая обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт, причины страхового случая и размер причиненных страхователю убытков, к числу которых относятся письменные объяснения контрагента страхователя о причинах страхового случая.
Под неплатежеспособностью для целей страхования понимается неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам (отсутствие свободных денежных средств для осуществления расчетов по договору на дату исполнения обязательства, наличие обязательств по платежам более высокой очередности и др.).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 819, 833 ГК выводы апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих неплатежеспособность H., являются правильными.