Взыскание сумм страхового возмещения

(Дело № 95­8/2018/209А/1512К)

Экономический суд Гомельской области решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, отказал СОАО «Г» в удовлетворении исковых требований о взыскании с СООО «Б» суммы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, между СОАО «Г» (заказчик) и ИП Т. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Для осуществления указанной перевозки ИП Т. задействовал ЧП «А» и ОДО «П». При этом в заявках ИП Т. и ЧП «А» были указаны иное транспортное средство и водитель, который будет осуществлять перевозку.

Груз, переданный перевозчику — ОДО «П», получателю доставлен не был. Как установлено, водитель перевозчика получил устные указания от контактного лица, указанного в заявке, о новом пункте назначения и, следовательно, о новом маршруте до пункта назначения. Впоследствии груз был похищен неустановленными лицами.

На основании соглашения — Генерального полиса о добровольном страховании грузов, заключенного между СОАО «Г» (страхователь) и СООО «Б» (страховщик), страхового полиса сроком действия с 17.03.2018 по 16.04.2018 указанный груз был застрахован на условиях Правил добровольного страхования грузов от 05.03.2004 № 9 (далее — Правила № 9).

Страховым полисом при этом было предусмотрено, что:

1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением груза, перевозимого транспортом, находящимся во владении, пользовании или распоряжении страхователя;

2) страховым случаем является утрата или повреждение имущества с ответственностью за все риски согласно подп. 3.1.1.1 п. 3 Правил № 9;

3) иным (дополнительным) условием страхования является согласованный маршрут Гомель — Ржев.

Подпунктом 3.1.1.1 п. 3 Правил № 9 предусмотрено возмещение убытков страхователя от повреждения или утраты груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, произошедших вследствие отклонения транспортного средства от согласованного между страховщиком и страхователем маршрута, а также согласованного способа перевозки.

Экономическим судом было установлено, что спорная перевозка начата до вступления в силу договора страхования, а именно с 16.03.2018. При этом в постановлении следователя указано, что хищение груза совершено неустановленным лицом в период времени с 16.03.2018 по 17.03.2018.

В отличие от условий договора страхования перевозка не осуществлялась транспортом, находящимся во владении, пользовании или распоряжении страхователя, и страховщик не был уведомлен о привлечении иного (профессионального) перевозчика.

Погрузка груза была произведена на транспортное средство, отличное от указанного в заявке СОАО «Г», и иному представителю (водителю) перевозчика без должной осмотрительности.

Отклонение транспортного средства перевозчика от маршрута со страховщиком не согласовывалось. При этом доводы СОАО «Г» о том, что имели место преступные действия, а не изменение согласованного маршрута, не подтверждались допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного экономический суд Гомельской области отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также не усмотрела оснований для переоценки выводов судебных инстанций экономического суда Гомельской области и удовлетворения кассационной жалобы.

От редакции. 
По нашему мнению, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В данной ситуации суд руководствовался нормами ГК, условиями договора страхования и Правилами № 9, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие в том числе отклонения транспортного средства от согласованного между страховщиком и страхователем маршрута, а также согласованного способа перевозки.