Невозможность обеспечения доступа в принадлежащее физическому лицу помещение для исполнения решения суда

Согласно ст. 63 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) судебный исполнитель при исполнении исполнительных документов имеет, в частности, следующие права:

— беспрепятственно входить на территорию и в помещения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от вида пропускного режима, если иное не предусмотрено законодательством, иметь доступ на другие объекты для проверки наличия денежных средств, ценных бумаг и других материальных ценностей. При необходимости вскрывать такие помещения, объекты, производить их осмотр;

— входить на земельный участок, в жилое, нежилое помещения должника, в том числе принудительно вскрывать такие помещения. Если должник или иное лицо систематически препятствуют доступу судебного исполнителя на земельный участок, в жилое, нежилое помещения, где находится имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, осмотр земельного участка, жилого, нежилого помещений должника производится судебным исполнителем на основании определения суда об осмотре земельного участка, жилого, нежилого помещений должника без его согласия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 57 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее — Инструкция).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что для вскрытия помещений, принадлежащих индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не требуется соответствующее определение суда. При этом принудительный доступ к земельному участку, жилому или нежилому помещению физического лица может быть осуществлен только на основании определения суда об их осмотре и при условии, что в указанных объектах недвижимости «находится имущество должника, на которое может быть обращено взыскание».

Вместе с тем доступ в помещение физических лиц нередко необходим не только для обращения взыскания на имущество, но и для исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества.

Пример
Экономический суд г. Минска удовлетворил иск товарищества собственников, обязав ИП Ф. обеспечить доступ работников РУП «Б» и УП «А», а также их подрядных организаций к кабельной канализации, расположенной в принадлежащих ответчику нежилых помещениях 1Н и 2Н, для выполнения работ по прокладке кабеля по существующим металлоконструкциям для дальнейшей подачи их к слаботочным стоякам и кабельному вводу согласно проектной документации.

В ходе исполнительного производства ИП Ф. заключил с гражданкой С. договоры дарения, на основании которых к последней перешло право собственности на указанные помещения. С учетом изложенного судебный исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства с ИП Ф. на С.

Поскольку в добровольном порядке С. не предоставила доступ в помещения, судебный исполнитель обратился в районный суд г. Минска с представлением об их осмотре без согласия должника. Определением суда представление возвращено без рассмотрения, а заявителю разъяснено право направить его в орган, выдавший исполнительный документ, — экономический суд г. Минска.

Экономический суд г. Минска, в свою очередь, отказал в принятии представления, поскольку вопрос об осмотре помещения без согласия должника – физического лица для целей, не связанных с проверкой его имущественного положения, не подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, нормы ст. 63 Закона и п. 57 Инструкции в существующей редакции не позволяют обеспечить доступ в помещение физического лица для исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества. Представляется, что данный пробел может быть устранен путем исключения из абз. 19 ч. 1 ст. 63 Закона и абз. 19 п. 57 Инструкции слов «где находится имущество должника, на которое может быть обращено взыскание».

Смотрите видео по данной теме

Уклонение от исполнения решения суда путем отчуждения объекта

Статья 19 Закона закрепляет, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, реорганизации юридического лица, уступки права (требования), перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. Пункт 12 Инструкции, содержащий практически аналогичную формулировку, дополняет, что замена стороны может производиться также в случае изменения фамилии, собственного имени, отчества (если таковое имеется) или наименования должника либо взыскателя.

Глава 24 ГК предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу и перевода долга. Вместе с тем данные основания не всегда актуальны для неимущественных правоотношений, что может быть использовано недобросовестным должником в целях уклонения от исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества.

Пример.
Как указывалось в предыдущем примере, после перехода права собственности от ИП Ф. к С. судебным исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением начальника органа принудительного исполнения было отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление судебного исполнителя о замене стороны. Аналогичное решение принял и экономический суд г. Минска.

Вместе с тем постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска было отменено решение суда первой инстанции и постановление судебного исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Причинами отмены послужили как нарушение процедуры замены стороны (в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей к другому лицу), так и вывод суда о том, что глава 24 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований перемены лиц в обязательстве.

Приобщив к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие переход права собственности на помещения, судебный исполнитель повторно вынес постановление о замене стороны исполнительного производства с ИП Ф. на С.

Постановлением начальника органа принудительного исполнения в удовлетворении жалобы С. на постановление о замене стороны было отказано. Вместе с тем решением экономического суда г. Минска данное постановление было отменено. Суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на помещения, в которые необходимо обеспечить доступ, не относится к предусмотренным ГК основаниям перемены лиц в обязательстве. Соответственно, замена стороны исполнительного производства невозможна, в связи с чем товарищество собственников может защитить свои права только путем обращения в суд с иском к новому собственнику — С.

Приведенный выше пример актуален не только в отношении требований об обеспечении доступа, но и других судебных постановлений, предполагающих совершение определенных действий (демонтаж имущества, приведение его в проектное состояние и т.д.). Отчуждая объект гражданских прав, без которого невозможно исполнение требований исполнительного документа, должник тем самым вынуждает взыскателя предъявлять иск к новому собственнику и существенно затягивает время. При этом подобный алгоритм может повторяться бесконечно.

Одним из способов, позволяющих предотвратить такого рода злоупотребление со стороны должника, является своевременное принятие меры по обеспечению иска (а также обеспечению исполнения исполнительного документа) в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В отличие от ареста, налагаемого в пределах цены иска (то есть в рамках имущественных взысканий), данная мера может быть применена в том числе при исполнений требований, не связанных со взысканием денежных средств или передачей имущества.

Отсутствие механизма самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа

Статья 114 Закона содержит алгоритм действий судебного исполнителя при исполнении судебного постановления, согласно которому должник обязан совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества. В частности, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленного должнику в соответствии со ст. 46 Закона, судебный исполнитель обязан проверить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения должником указанных требований судебный исполнитель принимает меры по привлечению его к ответственности в соответствии с законодательными актами. Если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель предлагает взыскателю самостоятельно исполнить эти требования за счет должника. В случае отказа взыскателя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет должника исполнительный документ возвращается взыскателю в порядке, установленном ст. 53 Закона.

Аналогичная норма содержится и в п. 239 Инструкции: если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель письменно предлагает взыскателю самостоятельно исполнить эти требования за счет должника. Понесенные взыскателем расходы являются расходами по исполнению исполнительного документа и подлежат взысканию (удержанию) с должника. В случае отказа взыскателя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе за счет должника, либо непредставления ответа в установленный судебным исполнителем срок исполнительный документ возвращается взыскателю в порядке, установленном абз. 10 ч. 1 ст. 53 Закона.

Вместе с тем Закон и Инструкция не устанавливают механизм самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа, равно как и конкретный перечень его (взыскателя) правомочий при осуществлении данной процедуры. Подобное положение вещей приводит к патовым ситуациям, при которых добросовестный взыскатель не имеет возможности реализовать предоставленное ему право.

Пример.
Ввиду отмены двух постановлений о замене стороны исполнительного производства с ИП Ф. на С. исполнительное производство в отношении первоначального должника (ИП Ф.) утратило актуальность: не будучи собственником помещений, данное лицо априори не имеет возможность обеспечить к ним доступ. С учетом изложенного товарищество собственников обратилось в районный суд г. Минска с исковым заявлением к новому собственнику (С.), которое было удовлетворено. Как и в предыдущем случае, суд обязал ответчика предоставить доступ операторам электросвязи в принадлежащие ему нежилые помещения. Во избежание повторения ситуации с отчуждением объектов недвижимости, что снова повлекло бы невозможность исполнения, на стадии судебного разбирательства и исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный исполнитель составил в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 24.10 КоАП, а также предложил взыскателю самостоятельно исполнить эти требования за счет должника.

За разъяснением порядка самостоятельного исполнения решения суда взыскатель обратился в Палату представителей и Совет Республики Национального собрания Республики Беларусь, соответственно принявшие и одобрившие Закон, Министерство юстиции Республики Беларусь, утвердившее Инструкцию, и Главное управление принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь (далее — ГУПИ). Все указанные обращения были перенаправлены в ГУПИ для рассмотрения по существу.

Из полученного ответа усматривается, что право судебного исполнителя на совершение исполнительных действий предусмотрено ст. 63 Закона. При этом объем полномочий сторон исполнительного производства определен ст. 18 Закона, которая, в свою очередь, не устанавливает право взыскателя на самостоятельное совершение исполнительных действий, в том числе при исполнении требований исполнительного документа, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества. Кроме того, заявителю разъяснено право на обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Действительно, абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона предусматривает право сторон участвовать в совершении исполнительных действий, но не совершать их. С другой стороны, отсутствие у взыскателя такого права делает невозможным самостоятельное исполнение им требований исполнительного документа в порядке ст. 114 Закона и п. 239 Инструкции.

После получения ответа из ГУПИ судебный исполнитель обратился в районный суд г. Минска с представлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Определением суда в удовлетворении данного представления было отказано, поскольку «неясность порядка действий при отказе должника от добровольного исполнения не свидетельствует о неясности исполнительного листа, порядка и способа его исполнения».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, Закон и Инструкция в действующей редакции создают замкнутый круг, при котором, с одной стороны, взыскатель вынужден самостоятельно исполнять требования исполнительного документа (иначе исполнительный документ будет ему возвращен), а с другой — не имеет реальных на то полномочий.

Очевидно, данный пробел может быть устранен путем внесения в Закон и Инструкцию дополнений, предусматривающих конкретный механизм самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа и четкий перечень прав, которые предоставляются ему для осуществления данной функции.

⃰ ⃰ ⃰

Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод, что действующее законодательство, регулирующее порядок исполнения судебных постановлений, не связанных со взысканием денежных средств или передачей имущества, не в полной мере защищает интересы взыскателя, создавая предпосылки для злоупотреблений со стороны должника. Некоторые из них могут быть нивелированы путем своевременного принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В целом же данная категория исполнительных производств нуждается в более детальном правовом регулировании, предусматривающем помимо прочего:

— возможность принудительного обеспечения доступа в помещение физического лица для исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества;

— конкретный механизм самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа и четкий перечень прав, предоставляемых ему в рамках такой процедуры.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Алексей Корочкин, адвокат, старший партнер Юридической группы «Бюро 24», председатель Международного арбитражного (третейского) суда «Палата арбитров при Союзе юристов», к.ю.н., доцент
Исполнение требований исполнительных документов, не связанных со взысканием денежных средств, всегда было и остается одной из самых проблемных категорий исполнительных производств. Выводы, к которым приходит автор статьи, в целом носят своевременный, актуальный характер и заслуживают пристального внимания.
Необходимо отметить, что предложения автора относительно изменений в ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве уже учтены законодателем. Так, Законом Республики Беларусь от 06.01.2021 № 90-З «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» предусматривается право судебного исполнителя беспрепятственно входить на территорию и в помещения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, иметь доступ на другие объекты для исполнения требований всех исполнительных документов, а не только для проверки наличия денежных средств, ценных бумаг и других материальных ценностей.
Вывод автора статьи о возможности принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, на наш взгляд, абсолютно обоснован. Полагаем, что данный запрет может быть наложен в порядке реализации абз. 7 ч. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве, где в качестве одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа предусмотрено запрещение иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, передавать имущество должнику или исполнять другие обязательства в отношении этого должника.
Описанная в статье проблема самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа за счет должника (ч. 3 ст. 114 Закона об исполнительном производстве) действительно встречается на практике и вызывает массу вопросов при попытке ее разрешения. Отметим, что вышеуказанное положение ст. 114 Закона об исполнительном производстве также корректируется новым Законом Республики Беларусь от 06.01.2021 № 90-З «Об изменении законов по вопросам исполнительного производства» в следующей редакции: «Если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель предлагает взыскателю самостоятельно или с привлечением взыскателем иного лица исполнить эти требования за счет должника, за исключением случаев, когда требования исполнительного документа неразрывно связаны с личностью должника».
Законодательное закрепление единого механизма самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа, не связанного со взысканием денежных средств, в данной ситуации выглядит достаточно проблематичным. Ввиду многообразия обстоятельств, которые возникают при исполнении специфических требований исполнительных документов, установление в Законе об исполнительном производстве конкретных правомочий взыскателей, на наш взгляд, также является затруднительным.