С февраля 2022 г. на территории Украины действует военное положение, что обусловливает специфику ведения арбитражных и судебных процессов с участием резидентов Беларуси. Возможно ли в таких условиях обеспечить равные процессуальные права всем участникам процесса? Подлежат ли вынесенные арбитражные решения признанию и принудительному исполнению?
Одним из основных принципов международного коммерческого арбитража является принцип равенства прав сторон, означающий, среди прочего, право обеих сторон представлять свою позицию, объяснения по делу. Требование об обеспечении права стороны на представление объяснений по делу закреплено в подп. «b» п. 1 ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958) (далее – Нью-Йоркская конвенция), и его несоблюдение может привести к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
В качестве примера рассмотрим постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2023 по делу № 154ЭИх/2280 .
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС при ТПП Украины) 19.04.2022 вынес решение о взыскании с ОАО «К» (Республика Беларусь) в пользу ООО «М» (Украина) 115 246,52 евро, из которых:
ООО «М» обратилось в экономический суд Гродненской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины.
Экономический суд Гродненской области 19.12.2022 отказал ООО «М» в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины на основании подп. «b» ч. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции. Суд пришел к выводу о том, что сторона, против которой принято решение, не могла представить в суд свои объяснения.
ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД) с кассационной жалобой с требованием об отмене определения экономического суда Гродненской области от 19.12.2022 и удовлетворении заявленного требования о признании и принудительном исполнении арбитражного решения МКАС при ТПП Украины.
В обоснование кассационной жалобы ООО «М» привело доводы о неправильном применении экономическим судом Гродненской области норм Нью-Йорской конвенции и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
СКЭД указала на то, что выводы экономического суда Гродненской области являются обоснованными, а решение МКАС при ТПП Украины не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Беларуси исходя из:
При этом Верховный Суд в контексте определения порядка участия ОАО «К» в арбитражном процессе указал, что определение способа и формы защиты своих прав от предъявленного иска принадлежит лицу, к которому иск предъявлен.
Таким образом, СКЭД постановила: определение экономического суда Гродненской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М» – без удовлетворения в связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют реализации законных прав и интересов ОАО «К» и не позволяют обеспечить принцип надлежащей судебной защиты.
Выводы автора
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и принудительном исполнении арбитражных решений установлен в ст. V Нью-Йоркской конвенции. Суд в рассматриваемом деле в обоснование отказа сослался на подп. «b» п. 1 – сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Вышеприведенный пункт не конкретизирует, в какой форме сторона по делу должна быть лишена возможности представить свои объяснения по делу, чтобы это являлось основанием для отказа в признании и принудительном исполнении арбитражного решения. Суд по делу интерпретировал подп. «b» п. 1 ст. V достаточно узко – только как возможность стороны представить свои объяснения очно, направив своего представителя непосредственно в арбитражный суд.
Однако следует отметить, что с 2019 г. большинство регламентов европейских арбитражных институтов содержат положение о возможности проведения арбитражного разбирательства онлайн с использованием системы видеоконференцсвязи. Последние тенденции международного коммерческого арбитража явно свидетельствуют об увеличении количества трансграничных споров, которые рассматриваются с использованием системы видеоконференцсвязи, а обмен документов происходит посредством электронной почты или на специальном портале суда. Такой порядок рассмотрения споров имеет существенные преимущества для сторон, в том числе и через уменьшение процессуальных издержек, а стороны по делу обладают равными правами в ходе устных слушаний, проводимых онлайн.
Пункт 1 ст. 43 Регламента МКАС при ТПП Украины предоставляет право составу арбитражного суда самостоятельно определять форму проведения устных слушаний (очно, онлайн или комбинированным способом). С учетом введения военного положения в Украине состав арбитражного суда в анализируемом деле в случае поступления соответствующего ходатайства со стороны ответчика мог определить форму проведения устных слушаний онлайн. Однако в постановлении суда отсутствует упоминание об этом, поэтому нельзя сделать вывод о том, в какой форме проходили заседания.
Следует согласиться, что право определения способа и формы защиты своих прав принадлежит лицу, к которому иск предъявлен. При этом в любом случае субъекты хозяйствования при выборе формы защиты своих прав должны действовать добросовестно, избегать процессуального злоупотребления своими правами. С учетом введения военного положения на территории Украины направление представителя ОАО «К», как и ведение переписки, направление процессуальных документов, вызывает затруднения.
Примечательно, что суд не анализировал вопрос о надлежащем уведомлении резидента Беларуси по делу. С учетом того, что ст. 11 Регламента МКАС при ТПП Украины предполагает уведомление стороны посредством электронной почты, полагаем, МКАС направлял все уведомления резиденту Беларуси посредством электронной почты.
Анализируемое дело по признанию и принудительному исполнению решения МКАС при ТПП Украины является одним из первых дел, которые были рассмотрены с момента введения на территории Украины военного положения. Исходя из данного дела, можно сделать следующие выводы:
1. Подпункт «b» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции может интерпретироваться и достаточно узко – только как невозможность стороне предоставить свои объяснения путем дачи устных объяснений.
При этом в отсутствие иных возможностей по защите своих прав в рамках арбитражного разбирательства, полагаем, возникает вопрос о соблюдении процессуального равенства сторон при представлении ими своей позиции по электронной почте и защите своих интересов в рамках устных слушаний, проводимых онлайн, что широко распространено в европейских арбитражных институтах.
2. В условиях военного положения на территории Украины сторонам-нерезидентам достаточно проблематично осуществлять банковские операции (оплата арбитражного сбора, государственной пошлины), направлять представителей, свидетелей, привлекать экспертов для арбитражных и судебных процессов.
Это работает и в обратном направлении, например, при признании и принудительном исполнении украинских арбитражных решений за рубежом.
3. Несмотря на чрезвычайные обстоятельства (военное положение), арбитраж продолжает оставаться достаточно гибким способом разрешения споров, который позволяет принимать участие сторонам по делу посредством видеоконференцсвязи, а документы направлять и получать посредством электронной почты.
4. Каждое судебное/арбитражное дело является индивидуальным, при этом в любом случае стороне по делу необходимо предпринимать все возможные меры по уведомлению другой стороны, а также по обеспечению ее участия в процессе. В последующим предпринятые меры могут быть использованы в процессе признания и принудительного исполнения решений за рубежом.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений