Республика Беларусь (еще как БССР) стала участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (подписана в г. Женеве 21.04.1961) (далее — Европейская конвенция) фактически с момента вступления ее в силу в 1964 г.

Отношения, урегулированные Европейской конвенцией, применяются арбитражами на территории Республики Беларусь в полном соответствии с ее положениями.

Положениям Европейской конвенции соответствует также Закон Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон).

При этом надо учитывать, что в части объявления арбитражного решения недействительным ст. 43 Закона и ст. 255 ХПК «расширяют» положения Европейской конвенции до подходов Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958).

Наряду с 4 основаниями отмены арбитражного решения, предусмотренными в Европейской конвенции, вышеперечисленные нормы указывают также на то, что решение международного арбитражного суда может быть отменено, если решение состава арбитража противоречит публичному порядку Республики Беларусь, а также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь.

В связи с изменением национального законодательства Республики Беларусь о международных арбитражных (третейских) судах в соответствии с положениями Европейской конвенции прямое применение положений данной конвенции на территории Республики Беларусь наблюдается прежде всего в части осуществления арбитражного процесса, а точнее, в части «восполнения пробелов» соглашений сторон об арбитражном порядке рассмотрения споров.

Приведем примеры применения Белорусской торгово-промышленной палатой положений ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже.

1. Спор между фирмой «Q» (Германия) и Научно-техническим центром «М» (Республика Беларусь)

Фирма «Q» (далее — истец) предъявила иск к Научно-техническому центру «М» (далее — ответчик), вытекающий из контракта, заключенного между сторонами, в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее — МАС при БелТПП).

Пунктом 11.1 заключенного между сторонами контракта определено, что все споры по данному контракту подлежат разрешению в арбитраже Республики Беларусь (г. Минск).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с компетенцией МАС при БелТПП на рассмотрение данного спора, заявив ходатайство об отводе суда по неподсудности, основанное на отсутствии арбитражного соглашения. При этом он указал, что при заключении контракта стороны предполагали установить подведомственность вытекающих из него споров Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь, а не МАС при БелТПП.

Президиум МАС при БелТПП в соответствии со ст. 26 Регламента Суда рассмотрел данное ходатайство об отводе суда по неподсудности и счел доводы ответчика неосновательными.

В то же время, поскольку предусмотренная в контракте арбитражная оговорка не содержала четкого указания на вид арбитража, который компетентен рассматривать данный спор (институциональный или изолированный), Президиум Суда рекомендовал истцу обратиться для определения вида арбитража, компетентного рассматривать дело, к Президенту Белорусской торгово-промышленной палаты, как это предусмотрено п. 6 ст. IV Европейской конвенции.

6 апреля 1998 г. Президент Белорусской торгово-промышленной палаты вынес определение о том, что данный спор подсуден МАС при БелТПП.

2. Спор между фирмой «А» (Итальянская Республика) и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь)

Между фирмой «А» (далее — истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ответчик) был заключен контракт, в рамках которого истец поставил ответчику определенный товар. Покупатель товар не оплатил, несмотря на неоднократные напоминания со стороны продавца.

Статьей 5 указанного контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, если их не удается урегулировать мирным путем, должны разрешаться арбитражной коллегией, состоящей из трех арбитров, два из которых назначаются сторонами (каждая сторона назначает по одному арбитру), а третий избирается арбитрами, которых назначили стороны».

Руководствуясь положениями Европейской конвенции, истец направил в адрес ответчика извещение о передаче спора на арбитражное разбирательство с предложениями по всем существенным вопросам проведения арбитража.

Однако, несмотря на получение ответчиком указанного извещения, ответа на него истец так и не получил, что препятствовало созданию международного арбитражного суда ad hoc* для рассмотрения данного спора.

* Арбитраж, создаваемый по конкретному спору.

В силу указанного истец направил обращение к Президенту Белорусской торгово-промышленной палаты с просьбой назначить арбитра за ответчика, назначить арбитра — председателя коллегии (состава) арбитражного суда, установить место арбитражного суда ad hoc, указать подлежащие применению правила процедуры.

Президент Белорусской торгово-промышленной палаты вынес постановление о принятии мер для осуществления арбитражного процесса.

В данном постановлении на основании положений ст. IV Европейской конвенции было установлено, что местом арбитража является г. Минск, назначен арбитр за ответчика и разъяснено, что арбитра-председателя могут избрать арбитр, назначенный истцом, и арбитр, который назначен за ответчика. Дело по иску итальянской фирмы к белорусскому обществу с ограниченной ответственностью должно быть рассмотрено в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ*.

* Комиссия ООН по праву международной торговли, ЮНСИТРАЛ (англ. United Nations Com-mission on International Trade Law, UNCITRAL) — вспомогательный орган Генеральной Ассамблеи ООН, созданный в 1966 г. в целях содействия развитию права международной торговли.

3. Спор между предприятием с иностранным капиталом «О» (Республика Молдова) и частным торговым унитарным предприятием «С» (Республика Беларусь)

Обстоятельства дела

Пункт 5.3 договора между «О» (далее — истец) и «С» (далее — ответчик) предусматривал, что «споры между сторонами решает Арбитражный суд страны получателя товара».

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец предъявил иск, вытекающий из данного договора, в МАС при БелТПП.

Позиция ответчика

По мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств существования действительного, заключенного в форме и порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь, арбитражного соглашения.

Сославшись на ст. 11 Закона и ст. 4 Регламента МАС при БелТПП, ответчик указал, что арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение МАС при БелТПП будет считаться заключенным только в том случае, если стороны письменно зафиксируют свое волеизъявление рассматривать споры в этом конкретном международном арбитражном суде.

Ответчик полагал, что указанный в п. 5.3 договора «Арбитражный суд» не соответствует наименованию «Международный арбитражный суд при БелТПП», из чего очевидно следует отсутствие
доказательств согласования сторонами МАС при БелТПП в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними.

По мнению ответчика, содержащееся в п. 5.3 договора соглашение не может быть выполнено, поскольку в нем четко не определен арбитражный орган, а указан в действительности не существующий. Если предположить, что ответчик является получателем товара, то, как следствие, страной получателя товара является Республика Беларусь.

Ответчик отметил, что помимо МАС при БелТПП в Республике Беларусь действует и другой институциональный международный арбитражный суд — Международный арбитражный (третейский) суд «Палата арбитров при Союзе юристов».

По мнению ответчика, соглашение, на которое ссылается истец как на основание компетенции МАС при БелТПП, содержит существенные недостатки, влекущие его недействительность. При этом арбитражное соглашение не позволяет точно определить наименование арбитражного органа, и, следовательно, арбитражное соглашение неисполнимо.

Позиция истца

Истец посчитал заявление ответчика об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции рассматривать спор необоснованным, как попытку затянуть рассмотрение дела по существу.

По мнению истца, МАС при БелТПП обладает компетенцией для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Позиция Председателя МАС при БелТПП

Анализируя обстоятельства дела, Председатель МАС при БелТПП вынес определение, в котором признал наличие компетенции МАС при БелТПП на рассмотрение спора в силу следующих оснований.

Согласно п. 2 ст. 1 Регламента МАС при БелТПП суд в своей деятельности руководствуется Законом и положениями Регламента МАС при БелТПП.

Справочно.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона в международный арбитражный суд могут передаваться споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь. Такое же положение содержится в подп. 4 п. 1 ст. 2 Регламента МАС при БелТПП.

Поскольку стороны поразному толкуют условие договора об арбитраже, п. 5.3 договора нуждается в пояснении с применением норм права Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание п. 5.3 договора, Председатель МАС при БелТПП определил, что общая действительная воля сторон была направлена на установление арбитражной (третейской) формы рассмотрения спора. Об этом свидетельствует указание в п. 5.3 договора на «Арбитражный суд страны получателя товара», то есть на арбитражный суд, находящийся на территории Республики Беларусь, как орган рассмотрения споров.

Написание в арбитражной оговорке арбитражного органа с заглавной буквы означает, что стороны указали наименование конкретного арбитражного органа, который можно установить путем толкования в соответствии со ст. 401 ГК как самого договора, так и всех соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что в Республике Беларусь на момент заключения договора существовали два международных арбитражных (третейских) суда, истец на основании ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже обратился к Председателю Белорусской торгово-промышленной палаты с просьбой об определении арбитражного органа по рассмотрению данного спора.

В ответ на указанное обращение Председатель Белорусской торгово-промышленной палаты в соответствии с положениями ст. IV Европейской конвенции в качестве постоянно действующего арбитражного органа для рассмотрения вытекающего из договора спора определил МАС при БелТПП.

На основании ч. 5 ст. 22 Закона, п. 5 ст. 11 Регламента МАС при БелТПП ответчик обратился в Президиум МАС при БелТПП (далее — Президиум) с ходатайством, в котором просил принять постановление об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции на рассмотрение спора.

Президиум ходатайство не удовлетворил, и с учетом всех обстоятельств дело было рассмотрено в МАС при БелТПП.

4. Спор между открытым акционерным обществом «Г» (Республика Беларусь) и обществом с ограниченной ответственностью «З» (Российская Федерация)

Обстоятельства дела

Пунктом 10.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что «в случае, если стороны не придут к согласию в досудебном претензионном порядке, споры и разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца...».

Ввиду неисполнения условий договора ОАО «Г» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «З» (далее — ответчик) в МАС при БелТПП.

Позиция истца

Обосновывая компетенцию МАС при БелТПП, истец указал, что, являясь резидентом Республики Беларусь, в соответствии с п. 10.4 договора он подал исковое заявление в МАС при БелТПП, то есть по месту нахождения истца.

Позиция ответчика

В ответе на исковое заявление ответчик возразил против рассмотрения данного искового заявления в МАС при БелТПП и указал, что возбужденный процесс является незаконным и неправомочным, а вынесенное решение по делу — несостоятельным и не подлежащим исполнению.

Сославшись на Регламент МАС при БелТПП, ответчик отметил, что МАС при БелТПП является негосударственной некоммерческой организацией — международным арбитражным третейским судом, который не вправе рассматривать споры между хозяйствующими субъектами без достигнутого сторонами арбитражного соглашения и/или арбитражной оговорки.

По утверждению ответчика, в договоре арбитражное соглашение или арбитражная оговорка, позволяющая рассматривать споры между сторонами в международном арбитражном третейском суде, отсутствует.

Ответчик полагал, что по смыслу п. 10.4 договора Арбитражным судом является судебный государственный орган, уполномоченный рассматривать экономические и хозяйственные споры между сторонами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, поскольку в договоре арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) о рассмотрении конкретного спора в МАС при БелТПП отсутствует, данный третейский суд не вправе рассматривать возникший спор по делу.

С учетом условий договора истец вправе обратиться в экономический суд Республики Беларусь.

Позиция Председателя БелТПП

Истец, получив ответ на исковое заявление, обратился к Председателю Белорусской торгово-промышленной палаты с просьбой установить место разрешения спора и других вопросов в соответствии с Европейской конвенцией.

В ответе на данное обращение Председатель Белорусской торгово-промышленной палаты отметил, что содержание и смысл содержащегося в п. 10.4 договора арбитражного соглашения указывают на то, что стороны разрешили вопрос о подсудности споров, возникающих из договора, и в соответствии со сложившимися в деловой практике обыкновениями под «Арбитражным судом» понимается постоянно действующий арбитражный орган по месту нахождения истца.

Руководствуясь пп. 3 и 5 ст. IV Европейской конвенции, абз. 1 ст. 11 Закона, Председатель Белорусской торгово-промышленной палаты назначил МАС при БелТПП в качестве постоянного арбитражного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение споров по договору.

Несмотря на решение Председателя БелТПП, ответчик заявил, что по-прежнему возражает против рассмотрении данного искового заявления в МАС при БелТПП, считает возбужденный процесс незаконным и неправомочным, а вынесенное по делу решение — несостоятельным.

Ответчик указал, что на интернет-сайте МАС при БелТПП размещен и опубликован примерный текст арбитражной оговорки, рекомендуемой МАС при БелТПП для включения в договоры, а именно: «все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его регламентом».

По мнению ответчика, в договоре арбитражное соглашение или арбитражная оговорка, позволяющая рассматривать споры между сторонами в конкретном международном арбитражном третейском суде, а именно в МАС при БелТПП, отсутствует.

Позиция МАС при БелТПП

Изучив аргументы сторон и имеющиеся материалы дела, МАС при БелТПП признал наличие своей компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора. При этом состав суда руководствовался следующим.

Пункт 10.4 договора содержит положение о том, что «в случае, если стороны не придут к согласию в досудебном претензионном порядке, споры и разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца...».

Поскольку истец является субъектом Республики Беларусь, имеющим местонахождение на ее территории, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, находящемся на территории Республики Беларусь.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 10.4 договора отсутствует какое-либо указание на экономические суды Республики Беларусь.

В законодательстве Республики Беларусь термин «арбитражный суд» применяется исключительно по отношению к арбитражным (третейским) судам, разновидностью которых является международный арбитражный (третейский) суд, деятельность которого регулируется Законом.

Справочно.
В ст. 1 Закона указывается, что международный арбитражный (третейский) суд — это создаваемая в целях рассмотрения соответствующих споров постоянно действующая арбитражная (третейская) организация или третейский орган, специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной (третейской) организации для рассмотрения отдельного спора.

Поскольку в п. 10.4 договора содержится индивидуализация посредством написания с заглавной буквы «Арбитражного суда по месту нахождения истца», то можно сделать вывод, что все споры должен рассматривать постоянно действующий на территории Республики Беларусь международный арбитражный (третейский) суд.